Ухвала суду № 30962588, 17.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1212/13 17.04.2013 17.04.2013 17.04.2013

Провадження №22-ц/784/1270/13

У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Скопенко В.М.,

за участю: державного виконавця Чмих Л.В., представника стягувача - Красавіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Людмили Василівни

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року, постановлену за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на неправомірні дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Людмили Василівни щодо складання акту переоцінки іпотечного майна від 24 грудня 2012 року та скасування вказаного акту,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Л. В. (далі - головний державний виконавець) щодо складання акту переоцінки іпотечного майна від 24 грудня 2012 року та скасування вказаного акту.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначало, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 22 серпня 2011 року, щодо примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року, яким в рахунок погашення 468339 грн. заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем були вчинені виконавчі дії щодо передачі предмета іпотеки для реалізації торгівельній організації ПП «Нива В.Ш.». У зв'язку з тим, що прилюдні торги, призначені на 26 жовтня 2012 року та на 07 грудня 2012 року не відбулись, головним державним виконавцем 24 грудня 2012 року проведено повторну переоцінку спірного майна на 50% від початкової вартості.

Заявник також зазначав, що в порушення ч.2 ст. 58 Закону «Про виконавче провадження» суб'єкт оскаржування здійснив оспорювану повторну переоцінку даного предмету іпотеки після сплину шестимісячного строку з дня проведення оцінки цього майна суб'єктом оціночної діяльності.

Посилаючись на те, що дії головного державного виконавця відділу щодо проведення повторної переоцінки іпотечного майна на 50% суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону «Про іпотеку», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як стягувач просило визнати дії головного державного виконавця неправомірними та скасувати акт переоцінки майна від 24 грудня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Постановлено скасувати акт головного держаного виконавця від 24 грудня 2012 року про переоцінку на 50% предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Апелянт посилається на те, що висновки суду щодо наявності підстав для скасування акту переоцінки іпотечного майна не відповідають вимогам ст. 49 Закону «Про іпотеку» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Ленінського районного м. Миколаєва від 21 червня 2011 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановлено в рахунок заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 і закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», в розмірі 468339 грн. 07 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 46399, 92 доларів США, що еквівалентно 366095 грн. 36 коп.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 5946,46 доларів США, що еквівалентно 46917 грн. 56 коп.; пені - 55326 грн. 14 коп.; штрафу - 100 грн., звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Чмих Л.В. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду першої інстанції.

В рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем 16 лютого 2012 року проведено опис й арешт майна боржника. Постановою цього ж державного виконавця від 13 червня 2012 року залучено для участі у виконавчому провадженні експерта з метою проведення оцінки предмета іпотеки. Згідно висновку експерта ринкова вартість вказаного предмету іпотеки станом на 13 червня 2012 року складала 274 678 грн.

Головним державним виконавцем до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області направлені документи для здійснення заходів про передачу вказаного майна на реалізацію торгівельній організації.

Торгівельною організацією ПП «Нива В.Ш.» 26 жовтня 2012 року були призначені перші торги з реалізації даного предмету іпотеки, які не відбулись у зв'язку з відсутністю покупця. У зв'язку з чим державним виконавцем було проведено переоцінку предмета іпотеки на 25 % та передано акт переоцінки до вказаної торгівельної організації для проведення повторних торгів. 07 грудня 2012 року були призначені другі прилюдні торги, які теж не відбулись, а 24 грудня 2012 року головним державним виконавцем Чмих Л.В. проведено повторну переоцінку предмету іпотеки на 50% і визначено його вартість у 137339 грн. без урахування ПДВ та передано акт переоцінки до торгівельної організації для проведення повторних торгів. Треті прилюдні торги з реалізації спірного майна були призначені на 25 січня 2013 року із зазначенням стартової ціни у 137339 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем із рахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 49 Закону «Про іпотеку» в редакції Законів №3201-1У від 15 грудня 2005 року та № 2435-У1 від 06 липня 2010 року, яка була чинною на момент проведення повторної переоцінки даного предмету іпотеки, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформляється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Частина друга вказаної статті передбачає, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25%.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорювана виконавча дія була вчинена головним державним виконавцем до внесення вказаних змін у ст. 49 Закону «Про іпотеку».

Вчиняючи виконавчі дії щодо переоцінки даного нерухомого майна, державний виконавець виходив з положень ст. 49 Закону «Про іпотеку» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року, яким ч.2 ст.49 Закону «Про іпотеку» доповнено наступним змістом: якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50% початкової вартості майна.

Між тим, у пункті другому прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року зазначено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Зважаючи на прикінцеві положення вказаного Закону, а також на те, що кредитний договір між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено 27 грудня 2007 року, тобто до набрання чинності цим законом, то у головного державного виконавця не було підстав застосовувати до спірних правовідносин положення ст. 49 Закону «Про іпотеку» в редакції зазначеного Закону України від 22 вересня 2011 року.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 58 Закону «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оцінюваної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як видно із копії висновку про вартість майна оцінка трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 проведена 13 червня 2012 року.

Наведене свідчить, що на дату чергової переоцінки спірного нерухомого майна на 50% сплинув шестимісячний строк, визначений ч.5 ст. 58 Закону «Про виконавче провадження», протягом якого звіт про оцінку майна є чинним. А тому головний державний виконавець не вправі був вчиняти оспорювану виконавчу дію щодо чергової переоцінки вказаного майна.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо неправомірності дій головного державного виконавця та наявність підстав для скасування акту переоцінки вказаного предмету іпотеки від 24 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовували б висновки суду.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала поставлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 312, 315, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Л. В. відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді :