Ухвала суду № 30962577, 19.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1257/13 19.04.2013

Провадження №22-ц/784/1307/13

У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилались на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 19 лютого 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте копію його повного тексту отримала лише 7 березня 2012 року (а.с.54). Відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення в матеріалах відсутні.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська