Рішення № 30962576, 18.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1367/13 18.04.2013 18.04.2013 18.04.2013

Провадження №22-ц/784/1378/13

Головуючий у першій інстанції: Савін О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участі відповідачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2013 року, постановлену

за заявою

ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та покладення зобов'язання щодо зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заявниця зазначала, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, залишеного рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2012 року в цій частині без змін, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виселено із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, ОСОБА_3 просила відстрочити виконання цього рішення до 15 квітня 2013 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також на те, що у неї немає іншого житла.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2013 року заяву задоволено. Постановлено відстрочити виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2012 року до закінчення опалювального сезону, тобто до 15 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України, відстрочка виконання рішення можлива за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, а саме, хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області знаходиться виконавчий лист № 2/1424/638/12, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 22 листопада 2012 року про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 сама виховує неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько дитини матеріальної допомоги не надає, заявник одна працює та її заробітна плата є невисокою, іншого житла ОСОБА_3 не має.

За таких обставин та враховуючи скрутне матеріальне положення, а також те, що виселення з квартири в зимовий період загрожує життю та здоров'ю заявника та її неповнолітньої дитини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин для відстрочки виконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що зазначені заявником обставини не утруднюють виконання рішення, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень ст. 373 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: