Рішення № 30962569, 18.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/467/13 18.04.2013 18.04.2013 18.04.2013

Провадження № 22ц/784/744/13 Суддя першої інстанції Селищева Л.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Белевері В.А.,

за участю: представника позивача - Ремешевського Є.А.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто-Транс» (надалі - ТОВ «Алекс-Авто-Транс») про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 жовтня 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за яким Банк надав позичальнику 20 000 дол. США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 24% річних строком до 16 серпня 2010 року.

Того ж дня, для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Алекс-Авто-Транс» було укладено договори поруки.

Оскільки позичальник не виконує своїх зобов'язань щодо погашення кредиту і станом на 23 серпня 2011 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 42 041, 80 дол. США., то позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку, що позивач відповідно до ст. 61 ЦПК України не дав суду належних та допустимих доказів, що доводили б його позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 8 ЄО/2008, за умовами якого банківською установою надано відповідачу кредит 20000 дол. США строком до 16 червня 2010 року за умови сплати 24% річних за користування кредитом та повернення передбачених цим договором кредитних коштів згідно графіку (а.с.7-9).

За п.п. 3.2 договору кредиту при порушенні позичальником будь-яких зобов'язань по погашенню кредиту у відповідності до ст. 212 ГК України позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в подвійному розмірі від ставки, зазначеної в п. 3.1. ( 24 %) даної угоди, що розраховується від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту

Зі змісту п.п 5.1 договору кредиту вбачається, що при порушенні позивальником будь-якого з зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди та комісії, Банк має право, а позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0.2% від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.п. 5.2 вказаного договору кредиту вимоги за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 5.1 здійснюються протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було виконане позичальником.

Позовна давність за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

В той же день на забезпечення виконання умов цього договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ «Алекс- Авто-Транс» укладені договори поруки (а.с.10-13).

Змістом п. 10 кожного договору поруки встановлено, що порука діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позовна давність, в межах якої сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом у 5 років (п.11 договорів поруки).

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року достроково стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором, що утворилася станом на 5 травня 2009 року, у розмірі 123 551.81 грн. (що еквівалентно 16 108.45 дол. США), а саме: 15 501.22 дол. США сума кредиту, 539.22 дол. США. - проценти за користування кредитом; 68.01 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 30,33).

На виконання цього рішення суду 13 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби, а 26 травня 2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним та фактичним виконання виконавчого документа 26 травня 2011 року (а.с. 32,34).

За розрахунками позивача заборгованість за кредитним договором станом на 23 серпня 2011 року складає 42 041.80 дол. США, а саме: 6372.56 дол. США заборгованість за кредитом, 12 897.11 дол. США заборгованість по процентам та 22 772.08 дол. США пені (а.с. 5).

Відповідно до виписки з особового рахунку позичальника з 26 серпня 2008 року по 1 листопада 2012 року заборгованість за кредитом погашена повністю 26 травня 2011 року (65-68).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Ці підстави, зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутністю інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

За умовами угоди кредитний договір між сторонами діє до повного виконання зобов'язань сторонами по цьому договору (п.п. 6.1.).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Оскільки рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 16 листопада 2009 року, з боржника станом на 5 травня 2009 року стягнута заборгованість за кредитним договором, відсотки за прострочення повернення кредиту та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, то у разі невиконання зобов'язання в повному обсязі, у банківської установи виникає право на звернення до суду з вимогами про стягнення відсотків та пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання за період з 5 травня 2009 року по 26 травня 2011 року - день реального виконання цього рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже з огляду на викладене, позивач для підтвердження своїх вимог надав розрахунок заборгованості, а представник відповідача ОСОБА_4, заперечуючи проти цього розміру, надав письмові документи про сплату заборгованості за кредитом, що була стягнута за рішенням суду від 5 листопада 2009 року.

Проте, суд першої інстанції в порушення правил ч. 4 ст. 11 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не запропонував позивачу надати докази на підтвердження існування заборгованості по кредитному договору за період з 5 травня 2009 року по 26 травня 2011 року, тобто по день реального виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року.

Банк надав апеляційному суду розрахунок такої заборгованості, яка складає 11610.17 дол. США процентів за користування кредитом та 18401.20 дол. США - пені.

За такого, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що позивач у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався, а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з позичальника та поручителів в солідарному порядку зазначених сум процентів за користування кредитом і пені.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, сплачена позивачем при подачі позовної заяви (120 грн. + 1700 грн.) та апеляційної скарги (850 грн.), з кожного в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-315 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2013 року скасувати на постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 8ЄО/2008 від 26 серпня 2008 року, яка складає 11610.17 дол. США процентів за користування кредитом та 18401.20 дол. США - пені, а також з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в такому ж порядку і таку ж суму боргу, з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в такому ж порядку і таку ж суму боргу та з ОСОБА_4 і товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто-Транс» в такому ж порядку і таку ж суму боргу.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто-Транс» з кожного на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 534 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: