Ухвала суду № 30962555, 18.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1288/13 18.04.2013 18.04.2013 18.04.2013

Провадження №22-ц/784/1333/13

Головуючий суду у першій інстанції - Губницький Д.Г.

Суддя - доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Орельської Н.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 р. у справі за заявою

ОСОБА_3

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2009 р., у справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 р. відкрито провадження у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 р. заяву ОСОБА_3 залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 25 лютого 2013 р., заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліків у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив про скасування ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за загальним правилом щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого ст. 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК України ( п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху, суд запропонував заявнику уточнити які обставини він вважає нововиявленими, дату їх відкриття, зазначити докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначити конкретну підставу перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до переліку зазначеному у ч. 1 ст. 361 ЦПК України , а також сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду заявником надана уточнена заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в якої зазначені обставини, які він вважає нововиявленими, дата їх відкриття, надані докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин та сплачено судовий збір.

Проте, суд залишаючи без розгляду заяву, не звернув уваги на зазначені обставини та фактично дав оцінку обставинам на які посилається ОСОБА_3 в своїй уточненій заяві, що є неприпустимим на стадії відкриття провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 р.

скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: