Ухвала суду № 3096254, 13.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10387/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1.

1-го відповідача: не прибув.

2-го відповідача: не прибув.

3-і особи: не прибули.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до 1. Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»; 2. Реєстратора КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_3; 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 09.09.2008 року реєстратора КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_3. Зобов'язати КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

1-й відповідач, Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився. Однак до суду надійшов факс, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому засіданні.

Суд вважає за необхідне зауважити на таке.

В своєму клопотанні відповідач посилається на зайнятість представника в іншому засіданні. Проте суд не визнає таку причину неприбуття до суду як поважну, оскільки, по-перше, до суду не надано доказів в підтвердження знаходження представника відповідача в іншому засіданні, по-друге, не зазначено чому саме віддається пріоритет щодо участі представника в іншому судовому засіданні, по-третє, не надано документу, що підтверджує повноваження представника, а саме довіреності на представництво по цій справі.

Крім того, слід зазначити, що КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» є юридичною особою і бере участь у адміністративному процесі лише через своїх представників. Суду не надано доказів того, що жоден представник з поважних причин не може з'явитися у судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

2-й відповідач та 3-і особи також до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачі та треті особи є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідачі та треті особи заперечення на позов не надали, правом участі судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що нез'явлення відповідачів та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2008 року за ОСОБА_2. було визнано право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, у тому числі, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до довідки КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 04.03.2008 року за № 825, що надана на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2008 року було повідомлено, що майно, на яке визнано право власності за ОСОБА_2. зареєстровано на час оформлення довідки за ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

За таких обставин суд вважає, що реєстрація права власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Судом встановлено, що рішенням КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 09.09.2008 року ОСОБА_2. було відмовлено у реєстрації права власності. Прийняте рішення обґрунтовано тим, що майно, право власності на яке визнано рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2008 року, зареєстровано за ОСОБА_4, та ОСОБА_5. Вважаючи, що право власності за попередніми власниками не скасовано, КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» відмовило у реєстрації, вважаючи її не можливою.

КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виконує функції держаного органу, що делеговані йому до створення єдиної системи органів реєстрації прав і формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Чинне законодавство не передбачає відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно у разі, якщо право власності на це майно, зареєстровано за іншими особами.

При цьому суд враховує, що визнання права власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. здійснено у цивільній справі за участю відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Таким чином, питання, про належність права власності вирішено у суді, рішення якого набрало законної сили і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали відзиву на позов і законодавчого обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до п. 3.9. Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис, щодо права власності на це майно.

За таких обставин встановлення відповідачем факту реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_4. та ОСОБА_5. є підставою для скасування запису про цю реєстрацію, а ні відмові у реєстрації права власності, що виникло на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2008 року за ОСОБА_2.

З зазначеного вище, суд вважає, що рішення КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», прийняте реєстратором ОСОБА_3, від 09.09.2008 року є незаконним, а позовні вимоги у частині скасування цього рішення підлягають задоволенню.

Разом з тим, право власності, на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації. Судом встановлено відсутність підстав для відмови у проведенні такої реєстрації. Відмова відповідачів у проведенні державної реєстрації порушує права ОСОБА_2. як власниці, а тому позовні вимоги у частині зобов'язання відповідачів зареєструвати за ОСОБА_2. право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 є також правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до 1. Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»; 2. Реєстратора КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_3; 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 09.09.2008 року реєстратора КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_3.

Зобов'язати КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4, код ЄДРПОУ 03351705) зареєструвати за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.10.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова