Ухвала суду № 30962457, 14.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/703/13 14.03.2013 14.03.2013 14.03.2013

Провадження № 22ц-784/913/13 Головуючий у першій інстанції-Cтрєльніков Д.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Скопенко В.М.

за участю представника заявника - Донця А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року у цивільній справі за скаргою

публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - Ерсте Банк)

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Ерсте Банк звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ.

Заявник зазначав, що на виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 194 486, 72 грн. кредитної заборгованості 12 листопада 2012 року було проведено аукціон з реалізації арештованого майна боржника - автомобіля марки Skoda Oktavia Tour 1,6І, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль продано з 50% знижкою від вартості у 84 900 грн., визначеної висновком ПП «Експерт Капітал» від 5 квітня 2012 року. 14 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт про проведення аукціону.

Посилаючись на те, що шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна сплинув, а повторну оцінку рухомого майна проведено не було, Ерсте Банк просив визнати неправомірними дії державного виконавця по складанню акту про проведення аукціону та скасувати акт від 14 листопада 2012 року.

Представник ВДВС Миколаївського РУЮ скаргу не визнав, посилаючись на те, що чинність звіту про оцінку визначається на час передачі майна на реалізацію, що було здійснено у липні 2012 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року скарга Ерсте Банк залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просив ухвалу скасувати та задовольнити скаргу. Апелянт посилався на ті ж обставини, що були підставою звернення до суду, та вважав, що висновки суду не відповідають нормам виконавчого законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року з ОСОБА_4 на користь АТ «Ерсте Банк» стягнуто 194 486, 72 грн. кредитної заборгованості та судові витрати (а.с. 3-4).

31 серпня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 20 серпня 2010 року. (а.с. 6). 23 листопада 2011 року описане та арештовано майно боржника - автомобіль марки Skoda Oktavia Tour 1,6І, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від 1 березня 2012 року експертом з оцінки арештованого майна призначено приватне підприємство «Експерт Капітал» ( а.с.7).

За висновком оцінювача від 5 квітня 2012 року ринкова вартість майна складає 84900 грн. ( а.с.8).

Організацію та проведення аукціону з реалізації арештованого майна здійснювало ТОВ «ТД «Еліт Сервіс».

Судом першої інстанції встановлено, і ці обставини заявник не оспорює, що аукціони з реалізації автомобіля проводились: першій аукціон - 23 липня 2012 року, який не відбувся через відсутність покупців, другий аукціон - 13 вересня 2012 року, який також не відбувся з тих же причин.

У зв'язку з нереалізацією майна проведена уцінка його вартості на 50 відсотків початкової вартості - 42450 грн.

12 листопада 2012 року проведено аукціон з продажу автомобіля, про що складено протокол № 14-0145/12-1 проведення аукціону з продажу майна, належного ОСОБА_4, за змістом якого майно продано покупцю ОСОБА_5 за ціною 43000 грн.( а.с.12).

14 листопада 2012 року складено акт державного виконавця про проведення аукціону ( а.с.13-14).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, Ерсте Банк посилався на порушення ним вимог законодавства щодо порядку визначення вартості майна боржника при здійсненні виконавчих дій, в тому числі при передачі майна на реалізацію шляхом проведення аукціонів.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі - Порядок).

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" ( далі - Закон), у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (постанова Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року) .

Згідно з вимогами частини 3 статті 62 Закону майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному статтею 58 Закону.

Відповідно до статті 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами з залученням суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 5 цієї норми передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з для його підписання суб'єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За змістом пункту 5.11 Інструкції та пункту 3.1 Порядку аукціон проводиться спеціалізованою організацією за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон, а до заявки додається експертний висновок щодо дійсної вартості майна.

Правилами частини 5 статті 62 Закону та пунктом 5 Порядку передбачені наслідки нереалізації майна на аукціоні - його уцінка державним виконавцем не більше як на 30 відсотків, а також повторна уцінка - не більше як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Отже, норми права, які регулюють порядок проведення аукціонів, містять лише умови переоцінки (уцінки) майна, та не передбачають здійснення повторної оцінки вартості майна суб'єктом оціночної діяльності в період між проведенням першого та повторного аукціону.

Необхідність проведення повторної оцінки під час продажу майна з аукціону призведе до зняття майна з реалізації за попередньою ціною та повторне проходження всієї процедури передачі майна на реалізацію, починаючи з визначення спеціалізованої організації, яка має право на проведення аукціонів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правила про чинність звіту про оцінку протягом шести місяців застосовуються для визначення початкової варстоті майна при передачі його на реалізацію спеціалізованій організації.

Встановивши, що вартість арештованого майна визначена суб'єктом оціночної діяльності станом на 5 квітня 2012 року, а майно передано на реалізацію спеціалізованій організації у липні 2012 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень норм виконавчого законодавства в діях державного виконавця та відмовив в задоволенні скарги.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» відхилити, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: