Вирок № 30961947, 23.04.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/778/13-к р.

Провадження № 1-кп/488/36/2013 р.

В И Р О К

Іменем України

23.04.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого суддіКороткова Т.В.при секретаріСидоровій Т.А.за участю прокурора:Титаренка Ю.О.обвинуваченого:ОСОБА_4захисника:ОСОБА_5потерпілого:ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше судимий:

- 02.06.2005 року вироком Апеляційного суду Миколаївської області за частиною 1 статті 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;

- 05.10.2005 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317, статтею 70 КК України до 5 (п'яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2010 року у зв'язку із закінченням строку покарання;

місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 КК України;

- під час досудового розслідування був затриманий 30.12.2012 року та утримувався під вартою з 31.12.2012 року по 28.02.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року близько 12 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на території ЗОШ № 14 міста Миколаєва, за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Свободна, 38, на ґрунті особистих неприязних стосунків завдав потерпілому ОСОБА_6 один удар ножем господарсько-побутового призначення в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент спричинення.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 КК України визнав повністю, пояснивши, що дійсно, 29.12.2012 року домовившись про зустріч із потерпілим із метою з'ясувати стосунки з приводу розподілу грошей, що були ними спільно зароблені, та вважаючи потерпілого фізично сильнішим за себе, взяв із собою кухонний ніж, який завернув у газету. Підчас зустрічі наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітини, після чого вони розійшлися у різні сторони. У скоєному кається, розуміючи протиправність та неприпустимість такої поведінки.

Допитаний в ході судового засідання потерпілий дав показання, які повністю підтверджують показання обвинуваченого, зазначивши, що дійсно між ними мав місце конфлікт з приводу грошей, під час зустрічі, яка відбулась за ініціативою обвинуваченого наміру завдавати йому шкоди не мав, але допускає, що його дії, могли стати приводом для нанесення йому удару обвинуваченим. Просив обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального або морального характеру до нього не заявляв.

Винність ОСОБА_4 у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину), окрім визнання вини самим обвинуваченим та показань потерпілого також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

29.12.2012 року був здійснений огляд місця події, що зафіксоване у протоколі (а.с. 45-48).

З інформації, що міститься у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.12.2012 року (а.с. 19-29) вбачається, що обвинувачений самостійно та добровільно розповів та продемонстрував, як саме їм було вчинене кримінальне правопорушення (злочин), вказавши на місце, де він викинув знаряддя злочину - належний йому ніж побутового призначення, завернувши його у газету, які були знайдені та вилучені. Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 31.12.2012 року на вказаний ніж та 4 аркуші газети «Вісник Прибужжя», в які він був завернутий, накладений арешт (а.с. 54), вказані речі 30.12.2012 року передані на зберігання до корабельного РВ (а.с. 55).

Відповідно до висновку експерта № 20 від 23.01.2013 року потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням легені, лівостороннього гемопневмоторакса, які могли виникнути внаслідок одноразової дії колюче-ріжучого предмету, внаслідок удару, нанесеного з досить великою силою та відносяться до категорії тяжких за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта № 15 від 12.02.2013 року (а.с. 49-51), не виключається утворення механічних пошкоджень одягу потерпілого від дії клинка ножа, що був вилучений в ході слідчого експерименту.

30.12.2012 року були оглянуті речі, належні потерпілому (а.с. 34-38), зокрема одяг, що був одягнений на ньому під час нанесення йому удару обвинуваченим, та його мобільний телефон «Нокиа 300» чорного кольору з сім-картою оператора зв'язку «Лайф», при чому встановлено, що на телефон потерпілого о 12:14 годині 29.12.2012 року надійшов дзвінок з номеру телефону обвинуваченого. Кофта з тканини жовтого кольору з написом «Adidas», із механічно-різаним пошкодженням та плямами речовини бурого кольору; футболка з тканини червоного кольору з написом «GREENBROOK ELEMENTARY» із механічно-різаним пошкодженням тканини та плямами речовини бурого кольору; майка з тканини зеленого кольору із механічно-різаним пошкодженням тканини, просякнута речовиною бурого кольору; куртка з тканини синього кольору із написом «Metrosen» із механічним пошкодженням; мобільний телефон «Нокиа 300» чорного кольору з сім-картою оператора зв'язку «Лайф», що належать потерпілому ОСОБА_6 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи (а.с. 39), передані на зберігання ОСОБА_6 за розпискою (а.с. 40-41).

30.12.2012 року обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 42-43), а 31.12.2012 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше 60 днів з дня її оголошення (а.с. 44).

30.12.2012 року був оглянутий (а.с. 30-31) телефон «Нокиа 6300», належний обвинуваченому, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва (а.с. 32) на нього накладений арешт та він переданий на зберігання за квитанцією (а.с. 33).

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного пошкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 121 КК України.

Вивченням особистості потерпілого встановлено, що він повнолітній (а.с. 84-85), раніше судимий (а.с. 86, 87-88), на обліку у психіатра не знаходиться (а.с. 82), знаходиться на обліку у нарколога з 26.06.2008 року з приводу зловживання канабіноїдами (а.с. 83), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 56).

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.с. 60-61), раніше судимий (а.с. 65-67, 68-70, 89-91, 64, 62-63), має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, мати якої, ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с. 71, 73) і яка проживає на даний час із матір'ю обвинуваченого, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, на обліку у нарколога (а.с. 80) та психіатра (а.с. 79) не знаходиться, але у 2003 році проходив стаціонарне лікування у Миколаївській психіатричній лікарні № 1 з діагнозом: «емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений полінаркоманією (а.с. 79), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 81), а як член ВБО «Рух в підтримку колишніх в'язнів України «Подолання» - позитивно (а.с. 59).

Окрім того, відповідно до акту № 52 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.02.2013 року (а.с. 74-78), обвинувачений страждає та страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння емоційно нестійким розладом особистості, імпульсивний тип, стан компенсації, зловживання канабіноїдами та опіатами, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 74-78).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), яке відносяться до тяжких, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення (злочин), який є умисним, насильницьким, особистість обвинуваченого та потерпілого.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає визнання вини, каяття обвинуваченого, активне його сприяння розкриттю злочину, а також знаходження у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, наявності вказаних вище кількох обставин, що пом'якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується як член громадської організації «Рух в підтримку колишніх в'язнів України «Подолання», суд вважає можливим, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 121 КК України.

З урахуванням обраного судом виду покарання суд вважає за необхідне, як про це просив прокурор підчас судових дебатів, змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання переховуванню обвинуваченого від суду.

Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2.981,16 гривень (а.с. 6-8), обґрунтованість якого підтверджується наданою суду довідкою Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 28.01.2013 року № 13 (а.с. 58).

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Потерпілий відмовився від пред'явлення до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, що викладено в заяві від 17.02.2013 року (а.с. 57).

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з 23.04.2013 року.

Зарахувати засудженому у строк відбуття покарання строк його знаходження під вартою по даній справі - з 30.12.2012 року по 28.02.2013 року.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради задовольнити, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37992781, р/р 31413544700003) ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 24060300) 2.981,16 гривень (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одну гривню 16 копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- ніж побутово-господарського призначення, вилучений підчас слідчого експерименту та 4 аркуші газети «Вісник Прибужжя» - знищити (а.с. 54, 55);

- кофту з тканини жовтого кольору з написом «Adidas», із механічно-різаним пошкодженням та плямами речовини бурого кольору; футболку з тканини червоного кольору з написом «GREENBROOK ELEMENTARY» із механічно-різаним пошкодженням тканини та плямами речовини бурого кольору; майку з тканини зеленого кольору із механічно-різаним пошкодженням тканини, просякнуту речовиною бурого кольору; куртку з тканини синього кольору із написом «Metrosen» із механічним пошкодженням; мобільний телефон «Нокиа 300» чорного кольору з сім-картою оператора зв'язку «Лайф» - повернути за належністю потерпілому (а.с. 39, 40);

- телефон «Нокиа 6300» IMEI-код НОМЕР_1 - повернути за належністю засудженому (а.с. 32, 33).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Т. В. Коротков