Постанова № 30961570, 24.04.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/5219/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

"24" квітня 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Вороніна Є.К.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, командира в/ч А2920, полковника, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених за ч.З ст.262; ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.411; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 424, ч.2 ст. 426 КК України,

ОСОБА_7, 06 червня 1973 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступника командира в/ч А2920, підполковника, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.262; ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.411; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, начальника цеху стрілецької зброї в/ч А2920, майора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.262; ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.411; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ "Бастіон", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених за ч.5 ст.27, ч.З ст.262; ч.5 ст.27, ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відносно їх підзахисних - підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При цьому захисники вказують, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий термін (більше 4-х років) перебувають під вартою, що є порушенням їх прав, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., хворіють та потребують своєчасної і кваліфікованої допомоги лікарів, характеризуються позитивно, одружені, мають постійне місце проживання із сім'ями, раніше не судимі, в матеріалах справи немає жодних доказів, що змінивши їм запобіжний захід, вони будуть ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Просять врахувати практику Європейського суду з прав людини та роз»яснень Вищого Спеціалізірованого Суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 є учасником бойових дій, нагороджений орденами та медалями. На утриманні ОСОБА_8 знаходиться хворий батько, в сімях підсудних склалися матеріальні труднощі.

Розглянувши клопотання захисників, вислухав думку захисника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтримали клопотання захисників, думку прокурора Вороніна Є.К., який вважає, що підстави для задоволення клопотань відсутні, оскільки підсудні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, у тому числі особливо тяжкого, перебуваючи на волі можуть впливати на свідків та обєктивний розгляд справи, вчинили злочини в складі організованої групи.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотань необхідно відмовити, враховуючи особливість та всі обставини справи, а також особливо тяжкість вчинених злочинів, в яких обвинувачуються підсудні.

Постановою суду від 09 квітня 2013 року відмовлено в клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу підсудним, де викладені обставини, на які посилався суд при прийнятті рішення.

Але захисники заявляючи аналогічне клопотання через 14 днів, не навели інших обставин, на які необхідно було посилатися при зміні запобіжного заходу підсудним. З урахуванням зазначених обставин тримання під вартою підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є винятковим запобіжним заходом. Продовження тримання їх під вартою є виправданим в даній справі в звязку з її специфічними ознаками, складністю та обємністю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно їх підзахисних - підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис:ОСОБА_11

Згідно оригіналу: суддя: