Вирок № 3096156, 12.09.2008, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1- 97/ 2008 рік.

 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання Бесараб Н.І.

з участю прокурора Смірнова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля - кримінальну справу по обвинуваченню:

1ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працює за домовленістю, військовозоьбов»язаний, не одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий,

 за ст. 185 ч.2 КК України.

2.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює за домовленістю, військовозобов»язаний, не судимий,

 за ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ПідсудніОСОБА_1. таОСОБА_2. 7 червня 2008 року перебуваючи в стані алкоголного спяніння біля 02 годині на вул . Вокзальна в смт. Краснопілля, де зустріли зеайомого - громадянина ОСОБА_3, який заборгував підсудному ОСОБА_2. кошти в сумі 100грн. і запропонували останньому повернути борг. Так як ОСОБА_3 не мав коштів, для повернення боргу то підсудні взяли в нього сумку в якій знаходилась цифрова камера »Кенон А550», що належала громадянину ОСОБА_4. і перебувала в тимчасовому користуванні громадянина ОСОБА_3 та запропонували останньому повернути борг, а вони потім повернуть сумку з речами.

В той час коли ОСОБА_3 пішов за грошима, щоб віддати борг,ОСОБА_1. відкрив сумку належну ОСОБА_3 і виявив цифроку камеру «Кенон А550» з карткою пам'ті і вирішив її викрасти , про що повідомив підсудногоОСОБА_2., на що останній погодився.

Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і віддав борг підсудномуОСОБА_2., а підсудні повернули йому раніше залишену сумку, але вже без фотокамери «Кенон А-550», не повідомивши про це ОСОБА_3

Фотокамеру «Кенок А550» з карткою пам'ятіОСОБА_1. залишив у себе і діставив по місцю проживання, але коли ОСОБА_3 виявив відсутність фотокамери з карткою пам'яті, то почав вимагати від підсудних повернення викраденого на що підсудні відповіли, що фотокамеру і картку пам'яті не брали і лише при зверненні ОСОБА_3 до Краснопільського РВ УМВС цифрова фотокамера «Кенон А550» з карткою пам'яті була повернута ОСОБА_3

Вартість викраденого майна підсудними згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1181 грн. 40 коп.

Допитані в судовому засіданні підсудні винними себе у скоєному злочині визнали повністю і суду підтвердили кожен окремо:

Підсудний ОСОБА_1. пояснив, що дійсно 6 червня 2008 року він разом з підсуднимОСОБА_2. протягом дня гуляли в центрі смт. Краснопілля та вживали спиртні напої. Приблизно о 2 годині ночі, вже 7 червня 2008 року вони підійшли до грального автомату, що знаходиться біля приміщення кафе «Молодіжний», де зустріли громадянина ОСОБА_3, який заборгував підсудному ОСОБА_2. кошти в сумі 100 грн. та почали вимагати повернення боргу. Так як ОСОБА_3 не мав при собі коштів, для повернення боргу то вони запропонували останньому залишити їм свою сумку з речами, домовившись що після повернення боргу вони повернуть сумку, на що останній погодився. Під час очікування ОСОБА_3 він відкрив сумку останнього і виявив в ній два цифрові фотоапарати і вирішив викрасти один з них для себе. Про свій намір помідомив підсудному ОСОБА_2., на що останній погодився. Взявши цифровий фотоапарат з сумки ОСОБА_3 він поклав його собі в кишеню. Приблизно хвилин через 10-15 повернувсяОСОБА_5. і вони віддали йому сумку, але вже без фотоапарата, а самі пішли додому. В цей же день викрадений фотоапарат у нього вилучили працівники міліції.

ПідсуднийОСОБА_2. дав суду аналогічні свідчення що і підсуднийОСОБА_1. викладені вище і доповнив, що викрасти цифрову камеру йому запропонував підсуднийОСОБА_1.

Винність підсудних в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими судом:

Так, обставини скоєння крадіжки підсудними підтверджуються протоколом добровольної видачі (а.с.17), вартість викраденого підтверджується висновком експерта (а.с.23-24).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудних в скоєнному злочині доказана повністю.

Дії підсуднихОСОБА_1. таОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як вони вчинили таємне викпадення чужого майна (крадіжку) вчиненне за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні підсудним виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину , позитивні характеристики з місця проживання , зізнання у скоєному злочині.

Знаходження підсудних під час скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніня, суд рахує як обставина яка обтяжує їх відповідальність за скоєний злочин.

Те що підсуднийОСОБА_2. раніше не судимий, а підсудний ОСОБА_1. не судимий згідно вимог ст.89 КК України , щиро розкаялися у вчиненому та добровільно повернули викредене, суд рахує як обставини які пом'якшують їх відповідальність. За скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудних, з урахуванням пом'якшуючих вину обставин , суд приходить до висновку, що підсудним можливо призначити покарання в порядку ст.69 КК України не пердбачене ст. 185 ч.2 КК України , так як предмет крадіжки підсудними видано добровільно під час слідства, підсудні працюють та не ухилялися від допомоги суду та слідству, що свідчить про їх розкаяння у вчиненому злочині і тому покарання може бути обрано у вигляді штрафу, з урахуванням ступеня участі підсудних у вчиненні злочину., зокрема : покарання підсудному Хомченко повинно бути більшим ніж підсудномуОСОБА_2., так як за його пропозицією було здійснено крадіжку цифрової фотокамери «Кенон А550».

Тому, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_1  визнати винним за ч.2 ст 185 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 2500 грн., на користь держави.

2. ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України , призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 2000 грн., на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 35221004000389, МФО 827013, УДК в Сумській області в сумі 112,60 грн.

Речові докази по справі :  цифрова фотокамера «Кенон А550» з карткою пам'яті та 2 батарейки, які знаходяться в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області , після вступу вироку в законну силу повернути власнику - ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до опеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : А.С. Щербина