Ухвала суду № 30959196, 12.04.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/564/13

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарісудових засіданьОСОБА_1

з участю представника позивачаОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Департамент охорони, Публічного акціонерного товариства «Інвестсервіс», третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Департамент охорони, Публічного акціонерного товариства «Інвестсервіс», третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, які обєднані в одне провадження, суд -

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_7 Департамент охорони ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6

Заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2012 року, в забезпечення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 "Департамент охорони", третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином, до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_7 "Департамент охорони" в межах суми 210 613,08 грн. Зазначає, що внаслідок накладення арешту на кошти в розмірі 210 613,08 грн. буде повністю паралізована господарська діяльність відповідача, оскільки на виконання ухвали суду від 07.12.2012 року органами виконавчої служби вже заблоковано всі чотири діючі банківські рахунки товариства, що призвело до невиплати заробітної плати всім працівникам у кількості понад 100 осіб, несплати податків відповідачем, невиконання ним своїх договірних зобовязань.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 Департамент охорони ОСОБА_3 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним вище.

Представник позивачів ОСОБА_2 проти заяви заперечує, пояснив, що суд наклав арешт на частину коштів на рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог. Описане вище фінансове становище відповідача вказує на те, що у випадку незабезпечення позову відповідач не зможе виконати рішення суду, а тому просить заяву відхилити.

Обговоривши дане клопотання, суд його відхиляє з таких підстав.

Як вбачається з ухвали суду про забезпечення позову від 07.12.2012 судом в забезпечення позовних вимог накладено арешту на кошти ТзОВ"Департамент охорони" в розмірі 210 613,08 грн. в межах суми позову, тобто суд арешт рахунків товариства не здійснював. Крім цього, дане забезпечення здійснено по позовних вимогах позивача про відшкодування шкоди, заподіяних внаслідок вчинення злочину і смерті близької людини позивачів.

Судом пропонувалось відповідачу подати заяву про зміну способу забезпечення позову, але така суду не представлена.

Також обґрунтовуючи заяву про складне матеріальне становище представник відповідача посилається на те, що внаслідок забезпечення позову державним виконавцем накладено арешт на кошти відповідача в розмірі орієнтовно 30 000 грн., що створює перешкоди в виплаті заробітної плати та здійснення господарської діяльності. В той же час посилається на те, що ним укладено близько 300 діючих довгострокових договорів на охорону приміщення. Однак дані про вартість послуг по даних договорах не представлені.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому підстав для скасування заході забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 Департамент охорони ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Гирич С. В.