Ухвала суду № 30956768, 22.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3726/13-ц Провадження № 22-ц/772/1149/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М.Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4, за участю 3-ї особи - ОСОБА_5, до ОСОБА_3, за участю 3-ї особи - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки та додаткових витрат.

В заяві зазначала, що вона з 1992 року по 2004 рік перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розлучення діти проживають разом з нею-позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Згідно рішення суду ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 161 грн. щомісячно. Повнолітня донька ОСОБА_5 не працює, так як з 2010 року навчається на денній комерційній формі навчання у Київському технікумі готельного господарства, де загальна вартість її навчання становить 16150 грн.. Розмір її-позивачки заробітної плати становить 2000 грн. на місяць. На дані кошти вона утримує доньку та неповнолітнього сина. Окрім навчання, вона ще оплачує доньці недешеве ортодонтичне лікування. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки, яка продовжує навчатись не надає. В зв'язку з цим вона разом з дітьми знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Крім того, вона-позивачка самостійно оплатила навчання дочки на 1-му,2-му курсах її навчання в технікумі в загальній сумі 10900 грн..

Тому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 260 грн. щомісячно, починаючи з жовтня 2012 року до закінчення навчання донькою. Також, враховуючи вимоги ст.185 СК України, просила стягнути з відповідача 5450 грн. додаткових витрат, пов'язаних з навчанням доньки за період з 19.08.2010 року по 19.08.2012 року, та стягувати з відповідача на її-позивачки користь 1/2 частину витрат по оплаті за навчання їх доньки ОСОБА_5, які будуть проведені нею-позивачкою за період навчання доньки з серпня 2012 року до закінчення навчання останньою.

Рішенням Вінницького міського суду вінницької області від 20 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період навчання останньої у Київському технікумі готельного господарства в розмірі 130 грн. від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.10.2012 року по 30.06.2013 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок часткової компенсації понесених нею додаткових витрат на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, викликаних особливими обставинами (розвиток здібностей дитини) в розмірі 4000 грн., а також судовий збір в дохід держави в розмірі 229.40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, змінити: позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 в рахунок часткової компенсації понесених нею додаткових витрат на доньку ОСОБА_5, викликаних особливими обставинами (розвиток здібностей дитини) в розмірі 4000 грн., залишити без задоволення, а в решті рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, його адвоката, позивачки та третіх осіб, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32,33,131).

Відповідно до виконавчого листа № 2/3330/2006, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці 06.12.2006 року, відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_5 у розмірі 161 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття (а.с.18).

Як видно з довідки Київського технікуму готельного господарства №914 від 04.10.2012 року, дочка сторін - ОСОБА_5 навчається в цьому технікумі на денній формі навчання на третьому курсі, термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року (а.с.34). Згідно Договору про навчання №323 від 19.08.2010 року, загальна вартість освітньої послуги становить 16150 грн., а плата за навчання проводиться на умовах попередньої оплати: за перший рік навчання що семестру по 2775 грн., за другий рік навчання що семестру по 2675 грн., за третій рік навчання що семестру по 2625 грн. (а.с.35). За два роки навчання дочки ОСОБА_5 в Київському технікумі готельного господарства позивачкою сплачено 10900 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.19-31).

Судом встановлено, що позивачка працює в м. Києві у готелі «Дружба» покоївкою та отримує заробітну плату щомісячно у розмірі 2000 грн. (а.с.17). Діти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 хворіють, мають низку хвороб та перебувають на диспансерному обліку у гастроентеролога. Дочка ОСОБА_5 потребує комплексного ортодонтичного лікування (а.с.5,7-8,12-16).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиткомздібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Тобто, цією нормою Закону обумовлено, що участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, але участь матері і батька у додаткових витратах на дитину не обов'язково має бути рівною.

Задоволюючи частково позовні вимоги щодо стягнення з відповідача додаткових витрат, пов'язаних з навчанням доньки, суд виходив з вищевказаних вимог закону, з інтересів дитини ОСОБА_5 та з того, що позивачка повністю сама сплатила додаткові витрати на дитину (а.с.19-31), оскільки відповідач добровільно брати участь у додаткове витратах відмовився, а також з того, що відповідач, як батько, зобов'язаний брати участь у таких додаткових витратах та з можливостей останнього.

Визначаючи розмір участі відповідача у вказаних додаткових витратах в сумі 4000 грн., суд врахував матеріальний і сімейний стан відповідача: що він ніде не працює, зобов'язаний сплачувати аліменти в сумі 161 грн. щомісячно на неповнолітнього сина, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а також стан його здоров'я, що він є працездатним.

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, ретельно перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, які аналогічні доводам-запереченням відповідача проти позову в цій частині, є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання останньої у Київському технікумі готельного господарства в розмірі 130 грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2012 року по 30.06.2013 року включно, ніким із сторін, і, зокрема, відповідачем, не оскаржується, а тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/