Рішення № 30956764, 22.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/111/13-ц Провадження № 22-ц/772/932/2013Головуючий в суді першої інстанції:Хмель Р.В.Категорія: 57 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПСП «Авангард»

на рішення Бершадського районного суду від 15 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв КСП «Авангард», ПСП «Авангард» про виділення майна в натурі та за зустрічним позовом ПСП «Авангард» до ОСОБА_2, третя особа-Ставківська сільська рада, про скасування свідоцтв про право власності на майнові паї, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Спілки співвласників майнових паїв КСП «Авангард» та ПСП «Авангард» про виділення майна в натурі.

В заяві зазначав, що він-позивач є власником частки в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району на загальну суму 470122 грн., згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновими сертифікатами) серії ВІ № 942, серії ВІ № 947, серії ВІ № 966, серії ВІ № 969, виданими Ставківською сільською радою.

Маючи намір самостійно вести сільськогосподарське виробництво та отримати майновий пай в натурі, він звернувся до Спілки співвласників майна ПСП «Авангард» с. Ставки із заявою про виділення в натурі майна на суму, згідно з належними йому майновими сертифікатами. Рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП «Авангард», реорганізованого в ПСП «Авангард», - співвласників майна (протокол №1) від 21.03.2011 року було вирішено, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновими сертифікатами), виданих Ставківською сільрадою, виділити йому в натурі наступне майно: майстерня тракторної бригади - вартість 182 000 грн.; блок теплих стоянок - вартість - 160 000 грн.; електрокран-балка - 2319 грн.; електрокран-балка - 2900 грн.; станок 16 Б 25 ПСН - 6 820 грн.; огорожа тракторної бригади - 781 грн.; компресор - 351 грн.; обладнання столової - 1069 грн.; трактор Т-150 к- 24272 грн.; плуг ПНЯ -4-42- 7632 грн.; машина для внесення добрив МЖТ -10- 2640 грн.; башня БТ -1,5 (розташована навпроти тракторної бригади на території садка) - 1871 грн.; автокран АКСМК -10-43-64 - 40000 грн.; 1/5 частину будинку тракторної бригади (загальна вартість 180 035 грн.) на суму 37467 грн..

Однак дане рішення не виконується користувачем майна відповідачем ПСП «Авангард», що не дає йому-позивачу можливість скористатися своїми майновими паями та отримати їх в натурі.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив постановити рішення суду, яким в рахунок належних йому майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки згідно структури майнового паю виділити йому майно на загальну суму 470122 грн..

ПСП «Авангард» в лютому 2013 року звернулося до суду з зустрічним позовом про скасування свідоцтв про право власності на майнові паї, виданих на ім'я ОСОБА_2, та визнати недійсними збори уповноважених співвласників майнових паї реорганізованого КСП «Авангард» від 21.03.2011 року про виділення майна в натурі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ці загальні збори були проведені з порушенням встановлених законодавством вимог і тому є неправомірними. Крім того, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого протоколом зборів від 28.04.2001 року, ОСОБА_2 має право на майновий пай, частка якого складає 1597 грн., а тому вказані ним майнові сертифікати на загальну суму 470122 грн. видані неправомірно та підлягають скасуванню.

Після зміни ОСОБА_2 його позовних вимог, представник ПСП «Авангард» заявила клопотання, згідно якого просила виключити із зустрічного позову вимогу щодо визнання недійсними зборів уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Авангард» про виділення майна в натурі ОСОБА_2 від 21.03.2011 року.

Рішенням Бершадського районного суду від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв КСП «Авангард» і ПСП «Авангард» про виділення майна в натурі задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в рахунок належних йому майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району майно в натурі згідно структури майнового паю на загальну суму 470122 грн..

В задоволенні зустрічного позову ПСП «Авангард» до ОСОБА_2, 3-я особа - Ставківська сільська рада, про скасування свідоцтв про право власності на майнові паї відмовлено.

В апеляційній скарзі ПСП «Авангард» просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними: -свідоцтво (серії ВІ № 942) про право власності на майновий пай в розмірі 39757 грн., видане 30.03.2011 року Ставківською сільською радою;

-свідоцтво (серії ВІ № 947) про право власності на майновий пай в розмірі 107696 грн., видане 09.02.2011 року Ставківською сільською радою;

-свідоцтво (серії ВІ № 966) про право власності на майновий пай в розмірі 314811 грн., видане 24.11.2011 року Ставківською сільською радою;

-свідоцтво (серії ВІ № 969) про право власності на майновий пай в розмірі 7858 грн., видане 24.04.2012 року Ставківською сільською радою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника 3-ї особи-голови Ставківської сільської ради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить майно пайового фонду ПСП «Авангард» на загальну суму 470122 грн. на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ № 966 від 24.11.2011 року, серії ВІ № 969 від 24.04.2012 року, серії ВІ № 947 від 30.03.2011 року та серії ВІ № 942 від 09.02.2011 року (т.1,а.с.14,15). Дані сертифікати були видані Ставківською сільською радою на підставі договорів купівлі-продажу, згідно до яких відповідні громадяни продали ОСОБА_2 належні їм майнові сертифікати (т.1,а.с.130-250, т.2,а.с.1-137).

Відповідно до Указу Президента України від 29.01.2001 року №62 (62/2001) в Україні забезпечується вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину.

Згідно з листом Міністерства Аграрної Політики України №37-17-2/5492 від 20.04.2005 року, при викупі майнових паїв договори купівлі-продажу укладаються з кожним власником цих паїв і підписуються сторонами договору особисто.

Договір купівлі-продажу майнового паю не потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, проте його можна посвідчити нотаріально за бажанням сторін.

Щодо видачі нового майнового свідоцтва, то органи місцевого самоврядування за заявою покупця майнових паїв зобов'язані видати на його ім'я нове свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю на підставі договору купівлі-продажу майнового паю до сільської, селищної або міської ради подається засвідчена в установленому порядку копія договору купівлі-продажу майнового паю, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай.

Суд встановив, що ОСОБА_2 при купівлі-продажу майнових паїв у громадян були дотримані всі зазначені норми щодо оформлення відповідних договорів та щодо оформлення, на їх підставі, вищезазначених свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Врахувавши вказані обставини та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ПСП «Авангард», оскільки свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ №966 від 24.11.2011 року, серії ВІ №969 від 24.04.2012 року, серії ВІ №947 від 30.03.2011 року, серії ВІ №942 від 09.02.2011 року, видані Ставківською сільрадою на ім'я ОСОБА_2, є дійсними і відповідають нормам чинного законодавства.

Рішення суду в цій частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і даний висновок суду не спростовують.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2, то судом встановлено, що рішенням загальних зборів уповноважених членів-співвласників майна КСП «Авангард», реорганізовано в ПСП «Авангард», відповідно протоколу №1 від 21.03.2011 року, було вирішено питання про виділення ОСОБА_2 в натурі конкретного майна з пайового фонду, відповідно до належних йому майнових сертифікатів (а.с.8-11). Однак підприємство-правонаступник (користувач)-відповідач ПСП «Авангард» добровільно, відповідно до п.9 наказу Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року, здійснити передачу ОСОБА_2 виділеного рішенням зборів співвласників із складу пайового фонду майна в натурі не бажає.

Задоволюючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивач, як співвласник майна пайового фонду реорганізованого КСП «Авангард», має право отримати належний йому майновий пай в натурі та на виділення майна в натурі.

При цьому суд врахував, що позивач ОСОБА_2 змінив позовні вимоги та просив виділити в рахунок, належних йому, майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району згідно структури майнового паю майно на загальну суму 470 122 грн. (а.с.55).

Проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим.

Як видно з позовної заяви, вона пред'явлена позивачем як до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Авангард» с. Ставки, так і до ПСП «Авангард».

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні спору, суд викликав в якості представника відповідача голову названої Спілки співвласників майна-Матієнка С.А. та розглянув справу у його відсутність на підставі заяви останнього про визнання ним позовних вимог та розгляд справи без його участі (а.с.20).

Однак, при цьому, суд не звернув увагу на те, що повноваження ОСОБА_3, як голови цієї Спілки, підтверджені лише довідкою Ставківської сільської ради №41 від 03.01.2013 року, в якій вказано, що він є головою співвласників майна КСП «Авангард» (а.с.18), тоді як повноваження ОСОБА_3, як представника співвласників майнових паїв і голови Спілки, в даному випадку, повинні бути підтверджені копією протоколу зборів співвласників майнових паїв про обрання ОСОБА_3 головою вказаної Спілки, копією протоколу зборів, якими б останнього уповноважили представляти інтереси Спілки чи всіх її членів, або відповідними довіреностями на його ім'я від кожного конкретного громадянина-співвласника майнових паїв.

Поза увагою і оцінкою суду залишилась і та обставина, що загальними зборами уповноважених членів-співвласників майна КСП «Авангард», реорганізовано в ПСП «Авангард», від 21.03.2011 року (протокол №1-а.с.8-11) заяву ОСОБА_2 про виділення йому в рахунок майнових сертифікатів майна в натурі було задоволено та прийнято рішення про виділення йому конкретного (згідно списку) майна та про передачу йому цього майна, тобто що спору щодо виділення майна в натурі між ОСОБА_2 і Спілкою співвласників майна КСП «Авангард», реорганізовано в ПСП «Авангард», фактично немає.

Крім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 спочатку просив виділити йому в натурі конкретне майно, список якого було зазначено в позовній заяві. Але в подальшому, змінивши позовні вимоги, позивач поставив питання (дослівно) про виділення в рахунок належних йому майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки згідно структури майнового паю майно на загальну суму 470122 грн., тобто вже без зазначення конкретного майна.

Разом з тим, якщо ставиться питання про виділення майна в натурі, то обов'язково має бути перераховано конкретне майно, якого стосується спір.

Суд і на це увагу не звернув та не уточнив у ОСОБА_2 його позовні вимоги.

До того ж, задоволивши позов ОСОБА_2, з урахуванням зміни ним позовних вимог, без зазначення в рішенні конкретного майна, яке виділяється останньому в натурі, суд фактично цим унеможливив виконання в подальшому рішення суду.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПСП «Авангард» задоволити частково.

Рішення Бершадського районного суду від 15 лютого 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Спілки співвласників майнових паїв КСП «Авангард», ПСП «Авангард» про виділення майна в натурі відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/