Ухвала суду № 30956713, 29.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/11211/2012

Провадження №10/772/55/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Старинця Ю.В.

Суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Зонова С.М.

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 26 квітня 2013 року матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 серпня 2012 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької області від 31.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України - залишена без задоволення.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.08.12 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької області Мрихина О.М. від 31.07.12 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3, ст.366 ч.1 КК з тих підстав, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи дотримано вимог ст.ст.94, 97 КПК.

Як встановив суд, рішення про порушення кримінальної справи прийнято на підставі матеріалів дослідчої перевірки, що надійшли з УПМ ДПС у Вінницькій області в яких міститься акт від 13.06.12 "Про результати документальної позапланової перевірки ДП "Бершадський спиртовий завод", відповідно до висновку якого виявлено порушення норм податкового законодавства, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість та завищено валові витрати з податку на прибуток підприємства у сумі 3438273грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до зазначеного акту, Бершадським МДПІ Вінницької області ДПС видано податкові повідомлення-рішення №0000452307 від 27.06.12 та №0000422301 від 27.06.12, згідно яких ДП "Бершадському спиртовому заводу" визначено грошові зобов'язання.

Той факт, що зазначені вище повідомлення-рішення оскаржено до суду та ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.12 відкрито провадження, тобто податкове зобов'язання є неузгодженим, згідно п.56.22 Податкового кодексу України, не є перешкодою для порушення кримінальної справи, оскільки постанова прокурора ґрунтується і на інших додатково зібраних доказах.

На дану постанову суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи, оскільки для порушення кримінальної справи у прокурора не було підстав, так як посилання на документи в постанові про порушення кримінальної справи, як на підстави - не містять в собі ознак злочину, визначених ст.11 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.08.12 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 . скасовано, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, постанову прокурора Вінницької області від 31.07.12 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3, ст.366 ч.1 КК скасовано.

Задовольняючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 суд послався на те, що місцевий суд, розглядаючи вищезазначену скаргу адвоката, повно дослідивши обставини справи, зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи та допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що призвело до прийняття невірного рішення.

На дану ухвалу апеляційного суду Вінницької області прокурором, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції було подано касаційну скаргу, в якій останній просив її скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на те, що вказана ухвала апеляційного суду є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково та скасовано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ мотивував своє рішення тим, що апеляційним судом було порушено вимоги кримінально-процесуального закону.

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 змінив вимоги своєї апеляції та просив скасувати постанову суду І інстанції, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав вимоги своєї апеляції зі змінами, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення справи.

Колегія суддів вважає, що прокурор області, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК щодо ОСОБА_3 обґрунтовано керувався вимогами ст. 97 КПК, згідно якої прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України (ред. 1960 р.) суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а тому зазначені в апеляції мотиви має перевіряти суд при розгляді справи по суті.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на ту обставину , що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи не було достатніх ознак, які б вказували на наявність ознак злочину, суд оцінює критично, оскільки відомості, на які посилається останній на підтвердження відсутності ознак злочину, потребують аналізу зібраних у справі доказів у їх сукупності, що суд відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України (ред. 1960 р.) під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи робити не вправі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (ред. 1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію зі змінами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 серпня 2012 року, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької області від 31.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: