Ухвала суду № 30951784, 25.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 230/4315/2012 Провадження № 22-ц/772/533/2013Головуючий в суді першої інстанції:Славінська Н.Л.Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Сопруна В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2009 року він придбав у СВАТ «Ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії» с. Рахни - Лісові Шаргородського району, багаторічні насадження саду бригади №3 з помологічними сортами яблук «Пармен», «Джонатан», «Кальвіль сніг», розташованого в кварталі №НОМЕР_1, площею 25,8 га і з метою законного використання земельної ділянки під вказаними багаторічними насадженнями, ним було укладено договори оренди із власниками земельних паїв. Частина придбаних ним багаторічних насаджень знаходиться на земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_4, представник якої - ОСОБА_3, відмовився укласти договір оренди і маючи намір на привласнення чужого майна, 06.11.2011 року разом із своєю дружиною та знайомим, привласнили урожай яблук, що належить позивачу. Працівниками міліції задокументовано факт протиправного привласнення ОСОБА_3 яблук і за результатами проведеної перевірки в порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину, однак неправомірними діями відповідача, ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в розмірі 11953,44 грн., оскільки було привласнено яблука вартістю 1494 кг, а також, заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у стражданнях із-за знищення майна, непередбачуваних витратах у зв'язку із відрядженнями та приниженні честі і гідності через образи і яку оцінює в розмірі 5000 грн.. При розгляді справи в суді першої інстанції, позивачем було збільшено розмір матеріальної шкоди до 77 600 грн., оскільки на належній ОСОБА_4 земельній ділянці незібраними залишились приблизно 10 тон яблук, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 77 600 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 та представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про заподіяння йому, внаслідок дій відповідачів, матеріальної та моральної шкоди.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 17.03.2009 року між СВАТ «Ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав багаторічні насадження саду бригади №3 з помологічними сортами яблук «Пармен», «Джонатан», «Кальвіль сніг», розташованого в кварталі №НОМЕР_1, площею 25,8 га, розташованої на території Рахнівсько - Лісової сільської ради Шаргордського району Вінницької області, частина з яких розміщена на земельній ділянці площею1,1284 га, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №259293 від 29.01.2009 року, належить на праві власності ОСОБА_4, між якою та позивачем договір оренди вказаної земельної ділянки не укладався.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди, при цьому вимога обґрунтовується неправомірними діями ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, які виразились в забороні зібрати урожай яблук на належній відповідачу земельній ділянці та привласненні вказаних яблук.

З матеріалів справи видно, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б засвідчували факт вчинення відповідачами заборони позивачу зібрати урожай яблук та привласнення ними даних яблук, тобто є не доведеними обставини заподіяння позивачу матеріальної та відповідно моральної шкоди саме внаслідок дій відповідачів, тоді як згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обов'язковому з'ясуванню підлягають питання щодо наявності такої шкоди, протиправності діяння заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо безпідставності та недоведеності заявленого позову.

Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо незібрання позивачем урожаю яблук на належній ОСОБА_4 земельній ділянці, на увагу не заслуговують, оскільки вони не свідчать про заподіяння шкоди позивачу саме діями відповідачів, а також, не спростовує висновок суду посилання на неадекватну поведінку судді при розгляді справи та висловлену відповідачем пропозицію про надання дозволу на збирання яблук в обмін на отримання ним половини урожаю яблук.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :