Ухвала суду № 30956642, 26.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3509/13

ун. № 759/6056/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», ОСОБА_2, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», ОСОБА_2, Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання вчинити дії.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Коваль О.А. 11.10.2012 року, яка своєю ухвалою відкрила по ній провадження та призначила до розгляду.

В подальшому, згідно ухвали суду від 21.01.2013 року, під головуванням судді Коваль О.А. провадження у вказаній справі було закрито, з підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.03.2013 року була скасована, справа повернута Святошинському суду для продовження розгляду.

25.04.2013 року, згідно ст. 11-1 ЦПК України вказаний позов знову розподілено та передано на розгляд судді Коваль О.А., що суперечить вимогам ч.1 ст. 21 ЦПК, яка визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з

винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

У зв»язку із викладеними обставинами, суддя Коваль О.А. заявила самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід та викладені в ній обставини, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки новий розгляд цієї справи суддею Коваль О.А. після скасування її ухвали про закриття провадження, протирічить вимогам вище вказаних норм ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 11-1, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Коваль О.А. - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», ОСОБА_2, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання вчинити дії для повторного розподілу між суддя Святошинського районного суду м.Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: