Ухвала суду № 30955998, 09.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 1570/2044/2012Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Голенєва О.І.,

представник відповідача - Петровський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 241» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2012 року № 0000012234,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 241» звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000012234 від 12.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання в сумі 51128,19 грн., та штрафних санкцій в розмірі 12782,05 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 241» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби № 0000012234 від 12.03.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000012234 від 12.03.2012 року.

В судовому засіданні представник апелянта - Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 241» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з підстав викладених у наданих до суду письмових запереченнях (а.с.137-138).

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 16.02.2011 року по 22.02.2011 року посадовими особами Білгород-Дністровської ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПМК № 241» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс» за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 23 лютого 2012 року № 679/23-219/36065869.

На підставі зазначеного акту відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000012234 від 12.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 51128,19 грн., та визначені зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 12782,05 грн.

Не погоджуючись з означеним податковим повідомленням-рішенням Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС № 0000012234 від 12.03.2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС № 0000012234 від 12.03.2012 року, винесене податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції, 04 жовтня 2011 року між ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «ПМК № 241» укладено Договір поставки товару № 6 ( а.с.77).

На підтвердження виконання умов договору № 6 від 04.11.2011 року, позивачем до суду надані: рахунки-фактури № 311005 від 31.10.2011 року, № 311004 від 31.10.2011 року, № 311006 від 31.10.2011 року, № 311003 від 31.10.2011 року (а.с.78, 81, 84, 87); видаткові накладні № 311005 від 31.10.2011 року, № 311004 від 31.10.2011 року, № 311006 від 31.10.2011 року, № 311003 від 31.10.2011 року (а.с.79, 82, 85, 88); податкові накладні за жовтень 2011 року від ТОВ «Тетрабудсервіс» № 1272 від 31.10.2011 року (на суму 128299,58 грн., в тому числі ПДВ 21383,26 грн.), №1271 від 31.10.2011 року (на суму 96739,74 грн., в тому числі ПДВ 16123,29 грн.), № 1273 від 31.10.2011 року (на суму 4920,00 грн., в тому числі ПДВ 820,00 грн.), № 1270 від 31.10.2011 року (на суму 76809,86 грн., в тому числі ПДВ 12801,64 грн.) (а.с.80, 83, 86, 89).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з вище зазначених первинних документів вбачається, що позивач виконав вимоги Податкового кодексу України, сплативши податок на додану вартість у ціні товару, придбаного у ТОВ «Тетрабудсервіс», яким, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - видано первинні документи (податкові та видаткові накладні) покупцеві - ТОВ «ПМК № 241», за сплачені суми покупцем за договором № 6 від 04.10.2011 року.

При цьому, колегія суддів наголошує, що як вбачається зі змісту акту перевірки від 23 лютого 2012 року № 679/23-219/36065869, відповідач не заперечує, що первинні документи, в тому числі податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит, належним чином оформлені, суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а також відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Зазначені обставини представником апелянта спростовані не були. Поряд з цим, як зазначив представник апелянта, що, також відображено в акті перевірки, висновки щодо нікчемності угод укладених між позивачем та ТОВ «Тетрабудсервіс», а також щодо заниження позивачем податку на додану вартість зроблені перевіряючи виходячи зі змісту листа ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ від 09.02.2012 року № 75/07 (а.с.59-63), відповідно до якого директором ТОВ «Тетрабудсервіс» є громадянин Російської Федерації - ОСОБА_5, який на території міста Києва та Київської області зареєстрованим не значиться, відомості, щодо місця знаходження вказаної особи на території України відсутні. Зазначений у реєстраційних документах в якості посадової особи на підприємстві Київського регіону ОСОБА_5, який значиться директором ТОВ «Тетрабудсервіс» не наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності, оскільки передбаченого Законом для фізичних осіб - нерезидентів дозволу на працевлаштування не отримував.

Однак, колегія суддів критично ставиться до таких посилань податкового органу, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ст. 87, ч. 1, 4 і 5 ст. 89, ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 92 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно приписів ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі, зокрема, міститься прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (ч.1 та 2 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Положеннями частини 1 ст. 18 вказаного Закону також встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів в контексті наведеного також зазначає, що відомості, які внесені до ЄДР, в силу приписів ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є достовірними.

Як вбачається із відомостей ЄДР, керівником контрагента позивача ТОВ «Тетрабудсервіс» є вищезгаданий громадянин - ОСОБА_5, відомості щодо чого є достовірними в силу Закону. Згідно відомостей з ЄДР зазначена особа (керівник контрагента) діяв без обмежень, що також додатково вказує на те, що вказана особа мало право вчиняти від імені товариства дії, передбачені його статутом та діючим законодавством.

Також, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 30 Цивільного кодексу України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

З поняття «цивільної дієздатності» випливає, що цивільна дієздатність не пов'язана з дозволом на виконання певних робіт та й не пов'язана з належністю до певного громадянства, це здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними.

Відповідачем не доведено того факту, що посадова особа підприємства - контрагента не могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року № 3929-ХІІ, що діяв на час здійснення господарських операцій, іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений термін, можуть займатися трудовою діяльністю відповідно до одержаного у встановленому порядку дозволу на працевлаштування.

Згідно з ч. 2, 3, 4, 6 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Порядок видачі, продовження терміну дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства визначається Кабінетом Міністрів України. У разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. Іноземці та особи без громадянства не можуть призначатися на окремі посади або займатися певною трудовою діяльністю, якщо відповідно до законодавства України призначення на ці посади або зайняття такою діяльністю пов'язано з належністю до громадянства України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Посада директора підприємства в даному випадку не пов'язано з належністю до громадянства України. А у разі використання такої праці, ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» передбачена відповідальність для роботодавця, що не є наслідком для визнання правочинів нікчемними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань податкового органу на порушення позивачем п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки на момент вчинення господарської операції ТОВ «ПМК № 241» зареєстровано платником ПДВ про, що наявне посилання в п.2.4.1 акту перевірки (а.с.9) та ТОВ «Тетрабудсервіс» станом на 31.10.2011 року є платником ПДВ за № 100343394, що підтверджено інформацією на сайті ДПС України.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0000012234 від 12.03.2012 року підлягає скасування, як незаконне та необґрунтоване, а позовні вимоги ТОВ «ПМК № 241» підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 241» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2012 року № 0000012234 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 12 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/