Ухвала суду № 30955477, 26.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0814/3828/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/562/13 Председательствующий в 1-й инстанции - Барулина Т.Е.

Категория - ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - Грипас Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.

судей: Грипаса Ю.А., Белоконева В.Н.,

с участием прокурора: Наумова А.А.,

обвиняемого: ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 25 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего водителем ООО «Декра», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,

со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 не избиралась.

Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том, что, он, являясь согласно протокола общих сборов учредителей от 11.10.2010 г. и приказа от 11.10.2010 г. директором ООО «Вторстил», занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, будучи служебным лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, начисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия, которые в соответствии со ст. 14 ЗУ «О системе налогообложения» входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке, умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в сумме 1 100 080, 92 гривен и налога на прибыль предприятия в сумме 1 375 101, 15 гривен.

В октябре 2010 года ОСОБА_2. будучи директором ООО «Вторстил», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия путем заключения договоров по купле-продаже металлоконструкций, металлолома, услуг по рассортировке металлолома. При этом у ОСОБА_2, который действовал из корыстных побуждений, в октябре 2010 года возникло намерение на незаконное обогащение путем неуплаты налогов в бюджет государства.

В октябре 2010 года директор ООО «Вторстил» ОСОБА_2 проводил хозяйственные операции по приобретению металлоконструкций, металлолома, услуг по рассортировке металлолома у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, не составляя первичных документов бухгалтерского и налогового учета. В результате продажи металлолома у ООО «Вторстил» возникали налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и валовым доход предприятия.

ОСОБА_2, имея умысел на их занижение, применил схему уклонения от уплаты налогов путем отражения в налоговом учете предприятия операций по приобретению металлоконструкций, услуг по рассортировке металлолома у ООО «Импекс 2008», имеющего признаки фиктивности, которое фактически не поставляло ООО «Вторстил» металлоконструкции, услуги по рассортировке металлолома.

В период с октября по декабрь 2010 года ОСОБА_2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, получил от неустановленного в ходе досудебного следствия лица налоговые накладные, другие финансово-хозяйственные документы, оформленные от имени фиктивного предприятия ООО «Импекс 2008», содержащие недостоверные сведения о поставках металлоконструкций, услуг по рассортировке металлолома в адрес ООО «Вторстил», а именно:

- расходные накладные: № 271127 от 27.11.2010 года на сумму 515 188, 8 гривен (в том числе НДС - 85 864,8 гривен); № 171117 от 17.11.2010 года на сумму 100 161 гривен (в том числе НДС- 16 693,5 гривен); № 101110 от 10.11.2010 года на сумму 606 400, 92 гривен (в том числе НДС - 101 066, 82 гривен); № 3113 от 03.11.2010 года на сумму 229 855, 8 гривен (в том числе НДС - 38 309, 3 гривен); № 1111 от 01.11.2010 года на сумму 728 117 гривен (в том числе НДС- 121 352, 92 гривен); № 11010 от 01.10.2010 года на сумму 715 281, 12 гривен (в том числе НДС - 119 213, 52 гривен); № 81010 от 08.10.2010 года на сумму 341 220 гривен (в том числе НДС - 56 870 гривен); № 151010 от 15.10.2010 года на сумму 152 286 гривен (в том числе НДС - 25 381 гривен); № 181010 от 18.10.2010 года на сумму 305 282, 4 гривен (в том числе НДС - 50 880, 4 гривен); № 221010 от 22.10.2010 года на сумму 642 600 гривен (в том числе НДС- 107 100 гривен); № 281010 от 28.10.2010 года на сумму 637 980 гривен (в том числе НДС- 106 330 гривен); № 281028 от 28.10.2010 года на сумму 289 854, 72 гривен (в том числе НДС - 48 309, 12 гривен); № 221022 от 22.10.2010 года на сумму 224 087, 04 гривен (в том числе НДС 37 347,84 гривен); № 281010 от 28.12.2010 года на сумму 41 160 гривен (в том числе НДС - 6 860 гривен); № 201210 от 20.12.2010 года на сумму 281 177, 38 гривен (в том числе НДС - 46 862, 9 гривен); № 61210 от 06.12.2010 года на сумму 296 754, 6 гривен (в том числе НДС - 49 459, 1 гривен); № 11210 от 01.12.2010 года на сумму 127 078 гривен (в том числе НДС-21 179, 7 гривен);

- налоговые накладные: № 61210 от 06.12.2010 года на сумму 296 754, 6 гривен (в том числе НДС - 49 459, 1 гривен); № 11210 от 01.12.2010 года на сумму 127 078, 2 гривен (в том числе НДС - 21 179, 7 гривен); № 311210 от 31.12.2010 года на сумму 192 000 гривен (в том числе НДС - 32 000 гривен); № 281010 от 28.10.2010 года на сумму 637 980 гривен (в том числе НДС - 106 330 гривен); № 221022 от 22.10.2010 года на сумму 224 087, 04 гривен (в том числе НДС - 37 347, 84 гривен); № 181010 от 18.10.2010 года на сумму 305 282, 4 гривен (в том числе НДС - 50 880, 4 гривен); № 11010 от 01.10.2010 года на сумму 715 281, 12 гривен (в том числе НДС - 119 213, 52 гривен); № 81010 от 08.10.2010 года сумму 341 220 гривен (в том числе НДС - 56 870 гривен); № 151010 от 15.10.2010 года на сумму 152 286 гривен (в том числе НДС - 25 381 гривен); № 221010 от 22.10.2010 года на сумму 642 600 гривен (в том числе НДС- 107 100 гривен); № 281028 от 28.10.2010 года на сумму 289 854, 72 гривен (в том числе НДС - 48 309, 12 гривен); № 271127 от 27.11.2010 года на сумму 515 188, 8 гривен (в том числе НДС - 85 864, 8 гривен); № 171117 от 17.11.2010 года на сумму 100 161 гривен (в том числе НДС- 16 693, 5 гривен); № 101110 от 10.11.2010 года на сумму 606 400, 92 гривен (в том числе НДС - 101 066, 82 гривен); № 3113 от 03.11.2010 года на сумму 229 855, 8 гривен (в том числе НДС - 38 309, 3 гривен); № 1111 от 01.11.2010 года на сумму 728 117 гривен (в том числе НДС - 121 352, 92 гривен); № 301130 от 30.11.2010 года на сумму 54 000 гривен (и том числе НДС - 9 000 гривен); № 1112 от 01.11.2010 года на сумму 180 000 гривен (в том числе НДС - 30 000 гривен); № 201210 от 20.12.2010 года на сумму 281 177, 38 гривен (в том числе НДС - 46 862, 9 гривен); № 281010 от 28.12.2010 года на сумму 41 160 гривен (в том числе НДС - 6 860 гривен);

- акты приема - передач работ (предоставления услуг) № 301130 от 30.11.2010 года на сумму 54 000 гривен (в том числе НДС - 9 000 гривен); № 1112 от 01.11.2010 года на сумму 1 80 000 гривен (в том числе НДС - 30 000 гривен); № 311210 от 31.12 2010 года на сумму 192 000 гривен (в том числе НДС - 32 000 гривен).

Налоговые накладные в соответствии с п.п. 7.2.3. п.п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» являются отчетными налоговыми документами, на основании которых формируется налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость.

ОСОБА_2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов ООО «Вторстил», предоставил для учета указанные документы главному бухгалтеру ООО «Вторстил» ОСОБА_3, которая, не зная о преступных действиях ОСОБА_2, отразила в налоговой отчетности ООО «Вторстил» за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года сделки по приобретению металлоконструкции, услуг по рассортировке металлолома у ООО «Импекс 2008» и отнесла в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 100 080, 92 гривен.

Реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_2 при помощи средств телекоммуникационной связи предоставил в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в ГНИ Ленинского района г. Запорожья налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Вторстил» за период октябрь 2010 года - декабрь 2010 года, а именно: 16.11.2010 года - за октябрь 2010 года; 16.12.2010 года - за ноябрь 2010 года; 18.01.2011 года - за декабрь 2010 года, в которых в строке 10.1.17 раздела 11 «Налоговый кредит» указана сума налогового кредита безосновательно завышенного в результате отражения недостоверных сведений по приобретению металлоконструкций, услуг по рассортировке металлолома у ООО «Импекс 2008», а именно: за октябрь 2010 года в сумме 551 431, 88 гривен, за ноябрь 2010 года - в сумме 402 287, 34 гривен, за декабрь 2010 года - в сумме 146 361, 7 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2. в нарушение п. 1.7 ст. 1. п.п.7.4.5 и.7.4 ст.7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость», необоснованно занизил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость ООО «Вторстил» за период октября - декабря 2010 года на сумму 1 100 080, 92 гривен.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, директор ООО «Вторстил» ОСОБА_2, будучи ответственным, за правильность начисления и уплату налогов в бюджет, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, в нарушение требований п.п.11.1. ст.11. п.5.1 ст.5. п.3.1 ст.3 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятии» отразил в составе валовых затрат налоговой декларации по налогу на прибыль предприятия за 2010 год ООО «Вторстил», якобы совершенные с ООО «Импекс 2008» сделки по приобретению металлоконструкций, услуг по рассортировке металлолома на общую сумму 5 500 404, 6 гривен.

Реализовывая свой преступный умысел ОСОБА_2 при помощи средств телекоммуникационной связи 04.02.2011 года предоставил в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в ГНИ Ленинского района г. Запорожья налоговую декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Вторстил» за 2010 год, в результате чего уклонился от уплаты налога па прибыль предприятия в государственный бюджет в сумме 1 375 101, 15 гривен.

Таким образом, в результате преступных действий директора ООО «Вторстил» ОСОБА_2 объединенных единым умыслом, государству причинен ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия в общей сумме 2 475 182, 07 гривен, что более чем в 5000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 212 УК Украины, как умышленное уклонение от уплат., налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, повлекшее фактическое непоступление в бюджет либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Возвращая по ходатайству защитника уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, согласно действующего налогового законодательства контроль за правильностью начисления и уплаты налога на прибыль в бюджет возлагается на налоговые органы, который путем проведения налоговых проверок плательщика налогов, определяют факты занижения налоговых обязательств с обязательным составлением акта проверки и вынесением по результатам проверки начальником налогового органа решения.

Согласно справки ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья № 23-08/33378399 от 27.12.2010 года про результаты документальной невыездной проверки ООО «Вторстил» каких-либо расхождений в финансово-хозяйственных документах предприятия не установлено.

Однако, согласно проведенной экспертом ОСОБА_5 судебно-экономической экспертизы № 76/600 от 29.12.2011 г., в рамках иного уголовного делу за № 4371102 в отношении ОСОБА_6, экспертом установлено непоступление в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия в общей сумме 2 475 182, 07 гривен, вследствие противоправных действий директора ООО «Вторстил» ОСОБА_2

Вместе с тем, судом при исследовании данного заключения установлено, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении на исследование дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Вместе с тем, следователь фактически данное ходатайство не рассмотрел, необходимые документы у предприятия не истребовал и не изъял, хотя они имелись в наличии. Также были допущены нарушения и экспертом при проведении экспертизы, поскольку им не были исследованы вопросы дальнейшего движения товарно-материальных ценностей, которые были приобретены ООО «Вторстил» в ООО «Импекс 2008», а сама экспертиза проведена поверхностно, без учета полного объема финансово-хозяйственных документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «Вторстил» с ООО «Импекс 2008». Кроме того, следователем не дана оценка тому, что экспертиза проведена за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., в котором якобы происходили противоправные действия в виде неуплаты налогов, а ОСОБА_2, приступил к исполнению обязанностей директора только 15.10.2010 г. и до этого времени отношение к ООО «Вторстил» не имел.

При этом в ходе проведенной дополнительной судебно-экономической экспертизы завышения ООО «Вторстил» валовых расходов и занижения валовых доходов, занижение налога на прибыль за период октябрь 2010 г. - декабрь 2010 г., документально не установлено.

Указанные противоречия в экспертизах, по мнению суда, указывают на то, что досудебным следствием не был установлен размер ущерба, что влияет на квалификацию преступления.

Судом также указано, что органом досудебного следствия не проверены доводы ОСОБА_2 о том, что ООО «Импекс 2008» действительно поставляло металлоконструкции для ООО «Вторстил», которые впоследствии сортировались и отправлялись на переработку в ОАО «Днепроспецсталь». Однако проверка по дальнейшему движению товара досудебным следствием не проведена и не установлено какого вида товар (металлоконструкции) поставлялись, в каком объеме, чем подтверждается, каким видом транспорта он перевозился, кто осуществлял поставку, какое предприятие несло расходы по перевозке металлоконструкций, какими документами подтверждается перевозка от ООО «Импекс 2008» металлоконструкций в адрес ООО «Вторстил», где хранились данные металлоконструкций, кто осуществлял переработку данных металлоконструкций, куда впоследствии они отправлялись, кто осуществлял последующие поставки от ООО «Вторстил» на различные предприятия, в том числе на ОАО «Днепроспецсталь», какими документами это подтверждается, как производилась оплата, куда поступали денежные средства, и кто впоследствии ими распоряжался.

Кроме того, обосновывая вину ОСОБА_2 о том, что между ООО «Вторстил» и ООО «Импекс 2008» хозяйственные операции не осуществлялись - показаниями свидетеля ОСОБА_7 /директор ООО Импекс 2008/, который указывал, что никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импекс 2008» не осуществлял и заключениями судебно-почерковедческих экспертиз № 20 от 28.10.2011 г. № 23 от 12.11.2011 г., проведенных в ходе досудебного следствия по уголовному делу по факту подделки и дальнейшего использования лицом документов налоговой отчетности МЧП «Орион», согласно которых подписи в налоговых декларациях по НДС ООО «Импекс 2008» за июль-март 2011 г. выполнены не ОСОБА_7, а другими лицами с подражанием его подписи.

Вместе с тем, эксперт ОСОБА_8 в единый реестр судебных экспертов не внесен, поскольку на момент проведения экспертизы действие его свидетельства закончилось, а орган досудебного следствия не исследовал факт того, кто же именно заключил договор, осуществлял поставки металлоконструкций, подписывал документы бухгалтерского и налогового учетов, снимал денежные средства, перечисленные на счет ООО «Импекс 2008», подавал отчетность в органы налоговой службы и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Импекс 2008». С целью установления лица, которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Импекс 2008», органу досудебное следствие было дано судебное поручение, которое исполнено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу допущены и не устранены противоречия в части общей суммы налога, от уплаты которой ОСОБА_2, по мнению досудебного следствия, умышленно уклонился, и которые повлекли фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах, а также наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, вследствие чего ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение.

Поэтому суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование для проведения следственных действий, с целью установить фактические данные финансово - хозяйственных операций, установить и допросить свидетелей, произвести выемку документов, провести проверку и экспертизу данных документов.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления, в виду того, что по делу проведены все возможные следственные действия в соответствии с положениями УПК Украины, которые являются достаточными для принятия судом решения по существу дела указывает, что:

- судом не принято во внимание, что при назначении почерковедческих экспертиз, следователь руководствовался положениями ст. 10 Закона Украины «О судебной экспертизе», ст.ст. 75, 196 УПК Украины, согласно которым эксперт ОСОБА_8 являясь судебным экспертом с многолетним стажем работы в тех вопросах, которые ставились ему при назначении экспертиз, будучи предупрежденным об уголовной ответственности ст. 384 УК Украины имел право проводить данные экспертизы. К тому же считает, что суд при наличии сомнений в правильности заключений эксперта не лишен был возможности назначить дополнительную или повторную экспертизу;

- при проведении экспертом ОСОБА_5 судебно-экономической экспертизы, следователем в полном объеме предоставлены финансово-хозяйственные документы ООО «Вторстил» по взаимоотношениям с ООО «Импекс 2008» и налоговая отчетность ООО «Вторстил» за период с 01.01.10 года по 31.12.10 года. При этом, в ходе проведения досудебного следствия ООО «Вторстил» дополнительные финансово-хозяйственные документы не предоставляло, хотя имело реальную возможность. Поэтому считает, что при проведении экспертизы эксперт ОСОБА_5 используя первичные документы хозяйственной деятельности ООО «Вторстил», протоколы допросов, заключения почерковедческих экспертиз, и т.д. сделала вывод в рамках своей компетенции. Вместе с тем, суд назначая дополнительную судебно - экономическую экспертизу направил эксперту ОСОБА_9 только финансово-хозяйственные документы ООО «Вторстил», вследствие чего эксперт был ограничен в ознакомлении с другими материалами уголовного дела, что привело к неправильному выводу. Кроме того, считает, что суд не лишен в соответствии с ч.7 ст. 75 УК Украины возможности назначить повторную экспертизу;

- вывод суда относительно того, что только налоговый орган может судить о правильности начисления и уплаты налога на прибыль в бюджет, является несостоятельным, поскольку орган досудебного следствия для установления правильности отображения данных первичной бухгалтерской документации в налоговой отчетности предприятия не лишен возможности назначить судебную экспертизу;

- ссылаясь на то, что орган досудебного следствия не установил лицо, которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Импекс 2008», суд проигнорировал тот факт, что указанные обстоятельства не были предметом доказывания по данному уголовному делу, поскольку ООО «Импекс 2008» вообще не поставляло никаких товаров в адрес ООО «Вторстил», а финансо-хозяйственные документы ООО «Вторстил» по взаимоотношениям с ООО «Импекс 2008» содержат ложные сведения. При этом по факту ведения неустановленными лицами незаконной деятельности ООО «Импекс 2008» следователем выделены материалы уголовного дела и направлены для дополнительной проверки, чему суд не дал оценки, указав о неисполнении органом досудебного следствия судебного поручения;

- органом досудебного следствия обосновано вменено ОСОБА_2 совершение преступления за период с 01.10.10 года по 31.12.10 года, поскольку обвинением установлено, что налоговые декларации по НДС за указанные периоды ОСОБА_2 были поданы в ноябре, декабре 2010 г. и январе 2011 года, а поэтому именно с момента предоставления налоговых деклараций в налоговую инспекцию действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.3 ст.212 УК Украины.

Поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав в т.ч. судебных прениях прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, просившего отклонить апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Вывод суда о том, что неполнота и неправильность, допущенные в ходе досудебного следствия, не может быть устранена в судебном заседании, соответствует материалам дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении суда.

Суд правильно указал на недостатки досудебного следствия, повлекшие предъявление ОСОБА_2 неконкретного обвинения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к устранению неполноты и односторонности досудебного следствия, в том числе дал поручение органу досудебного следствия установить лиц, от имени которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Импекс 2008», однако, поскольку в соответствии с ответом начальника СУ ГНС в Запорожской области установлено, что результаты дополнительной проверки относительно неустановленных лиц, которые зарегистрировали ООО «Импекс 2008», отсутствуют с 26.03.2012 года, судом исчерпаны предусмотренные законом возможности для устранения выявленных недостатков.

Несмотря на обоснованность доводов апелляции о наличии у суда возможности производства судебных экспертиз в судебном заседании, коллегия судей считает, что их производство целесообразно лишь после установления лиц, о которых указал суд и устранения неконкретности и противоречий, установленных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 25 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины возвращено прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования оставить, без изменения.

Судьи:

Бойков Ю.В. Грипас Ю.А. Белоконев В.Н.