Ухвала суду № 30955390, 26.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/2143/13 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О. І. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, яка була залишена без руху ухвалою судді від 20.02.2013 року та надано строк для усунення недоліків.

01.03.2013 року суду було надано заву про усунення недоліків позовної заяви, яка підписана від імені позивача Сахаровою О. О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі судді в повній мірі не усунуті: не уточнено позовні вимоги в частині способу виконання рішення, не вказано яким саме чином вимагається спонукати ОСОБА_3 укласти договір, крім того заява про усунення недоліків підписана особою, яка не має повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії.

В апеляційній скарзі Концерн «Міські теплові мережі» зазначає, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому просить її скасувати та зобов'язати Шевченківський районний суд м. Запоріжжя відкрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя залишив позовну заяву без руху з порушенням встановленого порядку, так як визначений ст.ст. 119,121 ЦПК України порядок здійснення процесуальних дій передбачає можливість їх вчинення з застосуванням відповідних наслідків лише за наявності чітко визначених підстав.

Колегія суддів вбачає, що ухвала про усунення недоліків не в повній мірі відповідає ст. 119 ЦПК України, яка дає чіткий перелік вимог, яким за формою та змістом має відповідати позовна заява. Позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

А відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Одночасно суддя вказав, що позовні вимоги не конкретизовано.

На виконання вимог ухвали від 20.02.2013р. представник позивача надав суду оновлену позовну заяву, додавши до неї документи, що підтверджують його повноваження.

04.03.12.2013р. суддя постановив ухвалу, в якій вказав, що недоліки позову не усунуті і визнав позовну заяву неподаною, повернувши її позивачеві.

Суддя не звернув уваги, що позивач, намагаючись виконати вимоги ухвали суду, подав оновлену позовну заяву, навів додаткові обставини, якими підтверджував порушення прав Концерну „МТМ"відповідачем, зазначив додаткові докази на підтвердження цих обставин.

Ці обставини суддя, всупереч ст. 210 ЦПК України не описав, не мотивував, чому не бере до уваги зроблені на його вимогу зміни в позовній заяві.

Виходячи з того, що вказане суддею в якості недоліку, таким не є, суддя не мав достатньо підстав для визнання позову неподаним та його повернення.

Фактично в оскаржуваній ухвалі суддя послався на ті обставини, які мають досліджуватися, оцінюватися судом вже під час підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи і не мають правового значення в стадії вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також не можуть бути визнані недоліками позовної заяви.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з розясненнями п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", де сказано, що вже після відкриття провадження в справі, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Висновок щодо неправильності вимог ухвали про усунення недоліків в частині конкретизування позовних вимог підтверджується і розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно п. 7 якої в ухвалі про залишення позову без руху мають бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Не можливо погодитися з висновком судді про те, що заява про усунення недоліків підписана особою, яка не має повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії, оскільки в дорученні представнику позивача Сахаровій О.О. надано право здійснювати всі повноваження, що по закону належать позивачу і жодного застереження в дорученні не має.

За встановлених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року в цій справі скасувати, з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: