Ухвала суду № 30955352, 26.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2423/13 Головуючий у 1-й інстанції Ярош С. О.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу суді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 березня 2013 року про залишення без розгляду позову Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року КС «Аккорд» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В додатку до позову п. 2 зазначено, що надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року , оскільки позовна заява оформлена у встановленому законом порядку було відкрито провадження у справі. (а.с.20)

21.02.2013 року у зв'язку з тим, що позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору на суму 574 гривні , ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 березня 2013 року позов було залишено без розгляду на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір. (а.с.40)

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана не була, тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя виходив із того, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України після відкриття провадження за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та в разі несплати судового збору і не усунення цих недоліків у встановлений судом строк, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду. При цьому суд вказав, що позивачка не сплатила у повному обсязі судовий збір.

Однак з такими висновками судді погодитись не можна оскільки він не відповідає матеріалам справи та суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрите суддею 20 грудня 2012 року за позовом КС «Аккорд» (а.с.20) В додатку до позову п. 2 зазначено, що надається документ, що підтверджує сплату судового збору. (а.с.3)

Ухвалою суді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року, оскільки позовна заява оформлена у встановленому законом порядку було відкрито провадження у справі. (а.с.20)

21.02.2013 року у зв'язку з тим, що позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору на суму 574 гривні , ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. (.с.35)

За повідомленням про вручення поштового відправлення КС «Аккорд» отримала ухвалу 05.03.2013 року (а.с.39)

За вимогами ст. 68, 69, 70 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, строк почав обчислюватися для КС «Аккорд» щодо виконання ухвалу від 20 грудня 2012 року про сплату судового збору з 06.03.2013 року та закінчення строку припадало на 10.03.2013 року. Проте 10.03.2013 року припадає на вихідний - неділю, а тому постановлювати ухвалу про залишення позову без розгляду суд мав право лише після 11.03.2013 року.

За правилами ст. 74, 158, 207 ЦПК України постановлення ухвали про залишення без розгляду здійснюється судом у судовому засіданні з викликом сторін.

Проте ухвала постановлена ні судом, а суддею без виклику сторін і проведення судового засідання (а.с.40), отже з порушенням встановленого ст. 74, 158, 207 ЦПК України порядку та прав осіб, що приймають участь у справі.

Ухвалою суді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 березня 2013 року позов було залишено без розгляду на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір. (а.с. 40) Проте провадження у справі було відкрите суддею 20 грудня 2012 року за позовом КС «Аккорд» (а.с.20), в якій зазначено , що позовна заява відповідає вимогам закону. (а.с.20) А в додатку до позову п. 2 зазначено, що до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору. (а.с.3)

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 pоку, документи, зазначені в додатку до супровідного документа, в описі не перелічуються, але обов'язково зазначається їх наявність або відсутність згідно з переліком у додатку. В останньому випадку зазначається причина відсутності документа (акт, складений при розкритті конверта, зберігання в іншій справі тощо), а документ, що підтверджує причину відсутності додатка, долучається до справи. Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

В додатку до позову п. 2 зазначено, що надається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте у порушення Інструкції з діловодства відсутній акт, яким би підтверджено відсутність квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 березня 2013 року у цій справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: