Рішення № 30954170, 24.04.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.04.2013

Справа № 334/1457/13-ц

Провадження № 2/334/1154/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вилучення неналежного відповідача у звязку з припиненням поруки, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про вилучення неналежного відповідача у звязку з припиненням поруки,

встановив:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 11 квітня 2008 року між юридичною особою Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1 банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ОСОБА_6 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 банк» (ПАТ "ПУМБ"), тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09 р.) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства», та фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір № 6289977.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 виступив поручителем ОСОБА_2, про що між ним та Позивачем був укладений договір поруки № 6331418 від 11.04.2008 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 виступив поручителем ОСОБА_2, про що між ним та Позивачем був укладений договір поруки № 6332452 від 11.04.2008 р.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 виступив поручителем ОСОБА_2, про що між ним та Позивачем був укладений договір поруки № 6332242 від 11.04.2008 р.

Кредитним договором, укладеним між Позивачем та ОСОБА_2, встановлені взаємні права і обов'язки сторін.

Так, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 84 000,00 дол. США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,75 кв.м., житловою 27,2 кв.м., а ОСОБА_2 зобов'язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 11.04.2018 р.

Згідно з п.3.2.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є Додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних. Підпунктом 3.1.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором: своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти ОСОБА_2, шляхом переказу суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок ОСОБА_2, відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 426797102 від 11.04.2008 р.

Згідно з додатковою угодою до Кредитного договору № 7901113 від 14.08.2009 р. Позивачем було надано другий транш кредиту у сумі 273 000,00 грн. зі сплатою 19,00% річних для погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором у сумі, еквівалентній 35 000,00 дол. США. Повернення другого траншу кредиту повинно здійснюватися згідно з Графіком, визначеному у Додатковій угоді. Видача другого траншу кредиту підтверджується меморіальним ордером № 638153682 від 14.08.2009 р.

У зв'язку з видачею другого траншу кредиту було укладено відповідні додаткові угоди до договорів поруки з ОСОБА_3 № 6331418/20090814 від 14.08.2009 р.; з ОСОБА_4 № 6332452/20090814 від 14.08.2009 р.; з ОСОБА_5 № 6332242/20090814 від 14.08.2009 р.

Що ж стосується ОСОБА_2, то починаючи з 12.10.2009 р., вона припинила виконання зобов'язань за Кредитним договором. Зазначена подія була кваліфікована Позивачем як подія, яка передбачена пп.1 п. 3.5.7. Кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць.

Виникнення несприятливої події згідно з п.3.5.7. Кредитного договору надало Позивачу право вимагати у ОСОБА_2 достроково повернути виданий їй кредит разом із розрахованими процентами. Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» така вимога Позивача має бути виконана ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів.

На підставі вищевикладеного у в'язку з настанням події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7. Кредитного договору, Позивачем ОСОБА_2 04.01.2013 р. направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом (вих. № 2АР-61/12 від 04.01.2012 р.), яку вручено адресату 10.01.2013 р. ОСОБА_2 відмовилася від виконання вказаної вимоги, повідомивши про це Позивача листом від 16.01.2013 р.

Відповідно до п.3.1. Договорів поруки 04.01.2013 р. було направлено вимогу про усунення порушення кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів поручителю ОСОБА_3 (вих. 2АР-61/13 від 04.01.2013 р.), яка вручена йому 09.01.2013 р.; поручителю ОСОБА_4 (вих. 2АР-61/14 від 04.01.2013 р.), яка повернена без вручення адресату через закінчення строку зберігання; поручителю ОСОБА_5 (вих. 2АР-61/15 від 04.01.2013 р.), яка повернута у зв'язку із закінченням строку зберігання. Згідно з п.7.3. Договорів поруки повідомлення, які надаються Позивачем ОСОБА_3 повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом за місцем проживання Відповідачів.

Отже, відповідно до умов Кредитного договору та Договору поруки вимога про дострокове повернення кредиту вважається належно направленою Відповідачам.

Станом на 17.02.2013 р. (включно) прострочена заборгованість ОСОБА_2 за основною сумою кредиту та процентами перед Позивачем за Кредитним договором становить:

- сума заборгованості за основною сумою кредиту - 53 745,28 дол. США (за Кредитним договором) та 271 930,94 гривень (за Додатковою угодою);

- сума заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 11.09.2009 по 17.02.2013 - 24 964,99 дол. США (за Кредитним договором) та за період з 14.09.2009 по 17.02.2013 - 173 809,25 гривень (за Додатковою угодою).

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, остання зобов'язана сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

ОСОБА_2 повинна сплатити на користь Позивача пеню за порушення строків виконання своїх зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 18.03.2012 р. по 17.02.2013 р.

Загальна сума пені, нарахована ОСОБА_2 за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 17.02.2013 р. включно, склала за Кредитним договором - 4 710,56 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2013 (7,9930 грн./дол. США) становить 37 651,51 гривень та за Додатковою угодою - 27 986,70 гривень. Усього - 65 638,21 гривень.

Пунктом 2 статті 258 ЦК встановлено, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Позивач, керуючись даною нормою, заявляє до стягнення пеню, яка несплачена Відповідачем за Кредитним договором (пеня за порушення строку сплати основної суми кредиту - за період з 18.03.2012 по 17.02.2013, пеня за порушення строку сплати процентів за період з 18.03.2012 по 17.02.2013), отже - строк позовної давності повністю дотримується.

Згідно п.5.5. Кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем ОСОБА_2 обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, остання зобов'язана сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту. У зв'язку з невиконанням п. 4.3.5. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язана сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту.

Зокрема, пунктом 4.3.5. Кредитного договору встановлено обов'язок Позичальника при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені Кредитним договором.

Отже, ОСОБА_2 отримала вимогу Позивача про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів. У встановлений 30-денний строк вона кредит не повернула, проценти на сплатила, і тому, відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору зобов'язана сплатити на користь Позивача штраф у сумі 840,00 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 17.02.2013 р. (7,9930 гривень за 1 долар США), що складає 6 714,12 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Позивачем було укладено договір іпотеки № 6290003, посвідчений 11.04.2008 р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1567, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Позивачу квартиру, придбану за кредитні кошти, за адресою: АДРЕСА_2.

Однією з обов'язкових умов надання ОСОБА_2 кредиту згідно з п.2.1.4. Кредитного договору є страхування Відповідачем або іншою особою (та надання Банку відповідних доказів такого страхування) за свій рахунок та на користь Банку (як Вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика) майнових інтересів осіб, які надали нерухоме майно у забезпечення, пов'язаних з втратою права власності на нього (страхування «титулу власності»), а також особисте страхування позичальника (ОСОБА_2В.) на строк не менше одного року у страховика, схваленого Банком.

Згідно з п. 4.3.1. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язана протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено Кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з Позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування. На підтвердження виконання умов цього пункту відповідач ОСОБА_2 зобов'язана до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

Під час укладення Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 уклала відповідні договори страхування із ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»: Договір № 7159450 титульного страхування майна від 10.04.2008 р. та Договір СТД № 2467513 страхування від нещасного випадку громадян, які уклали договір кредитування, від 10.04.2009 р.

Строк дії вищевказаних договорів скінчився 09.04.2008 р. Відповідач ОСОБА_2 не поновила дію вищевказаних договорів за період з 10.04.2009 р. по 09.04.2010 р, з 10.04.2010 р. по 09.04.2011 р., з 10.04.2011 р. по 09.04.2012 р., з 10.04.2012 р. по 10.04.2013 р..

Згідно з п.5.4. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, Відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Згідно з п. XII Договору титульного страхування та п. IX Договору особистого страхування страхові суми складають 424 200,00 гривень.

Сума штрафу розраховується за наступною формулою: Штраф = Страхова сума за договором страхування * 10%.

Отже, сума штрафу за порушення ОСОБА_2 обов'язків щодо поновлення дії Договорів страхування складає 85 010,29 гривень.

Таким чином, станом на 17.02.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором складає 78 710,27 дол. США та 603 102,81 гривень, у тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту - 53 745,28 дол.США (за Кредитним договором) та 271 930,94 грн. (за Додатковою угодою);

- заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом за період з 11.09.2009 р. по 17.03.2013 р. - 24 964,99 дол. США (за Кредитним договором) та за період з 14.09.2009 р. по 17.02.2013 р. - 173 809,25 грн. (за Додатковою угодою);

- пеня за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором - 65 638,21 грн.;

- штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого пп.4.3.5. Кредитного договору - 6 714,12 грн.;

- штраф за порушення умов страхування - 85 010,29 грн.

Згідно з п.1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідають перед Позивачем в тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_2.

Згідно з п.6.1. Договору поруки порука припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскільки Кредитний договір не припинився, порука відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є чинною.

З урахуванням викладеного, позивач просить:

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 р. у сумі 78 710,27 дол. США та 603 102,81 гривень;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 у сумі 78 710,27 дол. США та 603 102,81 гривень;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 у сумі 78 710,27 дол. та 603 102,81 гривень;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень.

Також від позивача надійшла заява про включення до стягнення додаткових судових витрат згідно п.6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, оскільки Банком було сплачено кошти у сумі 300,00 гривень за публікацію у газеті «Запорізька правда» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_5

18.03.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічними позовами аналогічного характеру до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» про вилучення неналежних відповідачів у звязку з припиненням поруки.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вилучення неналежних відповідачів у звязку з припиненням поруки обєднано з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивують тим, що вважають ОСОБА_1 таким, що втратив право висувати до них як поручителів вимоги про повернення боргу, у зв'язку з припиненням договору поруки. У зустрічних позовах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що дійсно ними 11.04.2008 року були укладені договори поруки та 14.08.2009 року були укладені додаткові угоди до договору поруки з ЗАТ ПУМБ (правонаступником якого є ПАТ ПУМБ) з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 р.

Також зазначають, що 01.03.2011 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8 за зверненням Банку був зроблений виконавчий напис №208 та звернуто стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 з метою задоволення вимог ПАТ ПУМБ за кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 р. та додаткової угоди до нього № 7901113 від 14.08.2009 р.

Строком виконання основного зобов'язання у повному обсязі, за кредитним договором, відповідно до виконавчого листа визначено 01.03.2011 р. Ця дата визнана безпосередньо Банком (кредитором), тому що саме у цей день було звернення до нотаріуса.

На їх думку, ОСОБА_1 повинен був звернутися з відповідним позовом до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання 01.03.2011 р. Тобто до 31.08.2011 року.

Тому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх зустрічних позовних заявах просять визнати договори поруки укладені 11.04.2008 року між ними та Банком, а також додаткові угоди до них від 14.08.2009 року - припиненими; визнати їх залучення у якості солідарних відповідачів (у первинному позові) за кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 неправомірним.

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про включення до стягнення додаткових судових витрат підтримав, наполягає на їх задоволенні за вказаними мотивами.

Відповідачі за первісним позовом у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача за первісним позовом, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідачів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку, що первісний позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволені зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дані правовідносини є договірними, регулюються кредитним договором, договором іпотеки, договорами поруки, Цивільним кодексом України.

Отже, судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ "Перший Український ОСОБА_1 банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6289977. ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2, про що між ним та Позивачем був укладений договір поруки № 6331418 від 11.04.2008 р. ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_2, про що між ним та Позивачем був укладений договір поруки № 6332452 від 11.04.2008 р. ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_2, про що між ним та Позивачем був укладений договір поруки № 6332242 від 11.04.2008 р.

Відповідно кредитного договору, позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 84 000,00 дол. США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних, та повернути кредит Банку не пізніше 11.04.2018 р. Згідно з додатковою угодою до Кредитного договору № 7901113 від 14.08.2009 р. Позивачем було надано другий транш кредиту у сумі 273 000,00 грн. зі сплатою 19,00% річних для погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором у сумі, еквівалентній 35 000,00 дол. США.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором.

У зв'язку з видачею другого траншу кредиту було укладено відповідні додаткові угоди до договорів поруки з ОСОБА_3 № 6331418/20090814 від 14.08.2009 р.; з ОСОБА_4 № 6332452/20090814 від 14.08.2009 р.; з ОСОБА_5 № 6332242/20090814 від 14.08.2009 р.

ОСОБА_2, починаючи з 12.10.2009 р. припинила виконання зобов'язань за Кредитним договором. Тому, позивачем на адресу ОСОБА_2 04.01.2013 р. направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом на що остання відмовилася від виконання вказаної вимоги, повідомивши про це Позивача листом від 16.01.2013 р.

Тому банком було направлено вимоги про усунення порушення кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Позивачем було укладено договір іпотеки № 6290003, посвідчений 11.04.2008 р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1567, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Позивачу квартиру, придбану за кредитні кошти, за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 4.3.1. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язана протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено Кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з Позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування. Під час укладення Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 уклала відповідні договори страхування із ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»: Договір № 7159450 титульного страхування майна від 10.04.2008 р. та Договір СТД № 2467513 страхування від нещасного випадку громадян, які уклали договір кредитування, від 10.04.2009 р.

Строк дії вищевказаних договорів скінчився 09.04.2008 р. Відповідач ОСОБА_2 не поновила дію вищевказаних договорів за період з 10.04.2009 р. по 09.04.2010 р, з 10.04.2010 р. по 09.04.2011 р., з 10.04.2011 р. по 09.04.2012 р., з 10.04.2012 р. по 10.04.2013 р. Отже, згідно з п.5.4. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, Відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Таким чином, станом на 17.02.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором складає 78 710,27 дол.США та 603 102,81 гривень.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, вона зобов'язана сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Згідно п.5.5. Кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем ОСОБА_2 обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, вона зобов'язана сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту. У зв'язку з невиконанням п. 4.3.5. Кредитного договору вона зобов'язана сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту.

Зокрема, пунктом 4.3.5. Кредитного договору встановлено обов'язок Позичальника при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобов'язань за договором.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що ОСОБА_1 (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно п. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині 2 пункту 14 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Пунктом 12 постанови № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також зазначено, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Отже, чинне законодавство визначає можливість визначення ціни позову та стягнення судами сум в іноземній валюті, якщо спір виник із зобов'язань, виражених в іноземній валюті.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід зазначити наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх зустрічних аналогічних позовних заявах просять визнати договори поруки, укладені 11.04.2008 року між ними та Банком, а також додаткові угоди до них від 14.08.2009 року - припиненими; визнати їх залучення у якості солідарних відповідачів (у первинному позові) за кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 неправомірним, оскільки вважають, що ОСОБА_1 втратив право висувати до них як поручителів вимоги про повернення боргу, у зв'язку з припиненням договору поруки.

Але, згідно з п.6.1. Договору поруки порука припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскільки Кредитний договір не припинився, порука відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є чинною.

Згідно з п.1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідають перед Позивачем в тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_2.

Також, відповідачі за первісним позовом зазначають, що 01.03.2011 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8 за зверненням Банку був зроблений виконавчий напис №208 та звернуто стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 з метою задоволення вимог ПАТ ПУМБ за кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 р. та додаткової угоди до нього № 7901113 від 14.08.2009 р.

На підставі виконавчого напису № 208 від 01.03.2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ було відкрито відповідне виконавче провадження (ВП №25007435).

Враховуючи цей факт, відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній справі, оскільки вважає, що виконавчий лист можливо порівняти з рішенням суду.

Суд вважає, що позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено перед судом своїх позовів щодо вилучення неналежних відповідачів у звязку з припиненням поруки, а тому у задоволенні зустрічних позовів слід відмовити у повному обсязі, і ось чому.

Боржник ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитнім договором передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_4, про що між ними було укладене відповідний договір іпотеки № 6290003, посвідчений 11.04.2008 ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1567.

У зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору за заявою Банку 01.03.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 на Договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис за № 208.

Не погоджуючись із зверненням стягнення на предмет іпотеки, Боржник подав де суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2012 р. у справі № 0818/9879/2012 позов було задоволено, виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин виконавчий напис на Договорі іпотеки не може вважатись підставою для реалізації Банком права пред'явлення вимоги до Боржників.

Крім того, Договір іпотеки та Договір поруки, незважаючи на те, що вони забезпечують виконання зобов'язання за одним Кредитним договором, є різними видами забезпечення, і поручителі не мають ніякого відношення щодо правовідносин іпотеки між Банком та Боржником.

Також, відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частин 2 та 3 пункту 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суд-протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно з Кредитним договором, укладеним між Банком та Боржником, строк повернення кредиту у повному обсязі встановлено до 11.04.2018 року.

04.01.2013 р. ОСОБА_1 направив Боржнику вимогу достроково повернути кредит, яку вручено адресату 10.01.2013 року. ОСОБА_9 направив вимогу Поручителям про виконання зобов'язань за договором поруки.

Банк звернувся до суду із позовом до Боржника та Поручителів 20.02.2013 р., тобто до спливу шестимісячного строку після пред'явлення вимоги.

Таким чином, твердження Позивачів за зустрічними позовами, що відповідачем ПАТ «ПУМБ» пропущений шестимісячний строк для пред'явлення до них, як поручителів, позову, є безпідставною.

Також, на зазначених вище підставах слід відмовити і в заяві відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до укладених ними договорів, підлягає солідарному стягненню на користь позивача ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 710,27 дол. США (сімдесят вісім тисяч сімсот десять доларів США 27 центів) та 603 102,81 гривень (шістсот три тисячі сто дві гривні 81 копійка).

Також, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ПАТ «ПУМБ» підлягають солідарному стягненню судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору в сумі 3 441,00 гривень та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_5 в сумі 300,00 гривень, а разом судові витрати складають суму 3 741,00 гривень (три тисячі сімсот сорок одна грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 549-551, 554, 559, 610-612, 614, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 79, 88, 224-228 ЦПК України, ч.2 п.14 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р., ч.ч. 2, 3 п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 року у сумі 78 710,27 дол. США (Сімдесят вісім тисяч сімсот десять доларів США 27 центів) та 603 102,81 гривень (Шістсот три тисячі сто дві гривні 81 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 року у сумі 78 710,27 дол. США (Сімдесят вісім тисяч сімсот десять доларів США 27 центів) та 603 102,81 гривень (Шістсот три тисячі сто дві гривні 81 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, 69089, м. Запоріжжя, вул. Вітряна, буд.55, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором № 6289977 від 11.04.2008 року у сумі 78 710,27 дол. США (Сімдесят вісім тисяч сімсот десять доларів США 27 центів) та 603 102,81 гривень (Шістсот три тисячі сто дві гривні 81 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, 69089, м. Запоріжжя, вул. Вітряна, буд.55, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати в розмірі 3 741,00 гривень (Три тисячі сімсот сорок одна грн. 00 коп.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вилучення неналежного відповідача у звязку з припиненням поруки - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про вилучення неналежного відповідача у звязку з припиненням поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.