Рішення № 30953418, 12.11.2012, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/4016/2012

Провадження № 2/0805/936/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому зазначав, що 19.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL 4367, з метою забезпечення виконання зобовязань 19.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BL 4367 П1.

13.01.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL 4367/1, цільове призначення якого погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № BL 4367 від 19.05.2008. З метою забезпечення виконання зобовязань 13.01.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BL 4367/1-П, за яким відповідач зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором.

Банк свої зобовязання за договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит у сумі 109335,51 грн. Однак, останній не виконував своїх зобовязань за договором належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 112779,27 грн. У звязку із чим, позивач у своєму позові просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 112779,27 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, позивач ПАТ «Універсал Банк» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 106), представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 112-113).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка та поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 104, 111), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. В звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 107), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. В звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, в звязку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк» а.с. 82) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL 4367 (копія кредитного договору а.с. 8-14).

Відповідно до п. 1.1 договору Банк зобовязується встановити Позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 20000 доларів США, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Згідно з п.п. 1.2.2, 1.2.3 договору Банк встановлює Позичальнику ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах кредитної лінії, не пізніше 30 квітня 2009 року. Погашення грошових зобовязань Позичальника за цим договором повинно здійснюватися наступним чином:

-другого робочого дня кожного поточного місяця (починаючи з місяця, що слідує за місяцем встановлення ліміту кредитної лінії) Позичальником має бути сплачена сума мінімального платежу відповідно до умов цього договору;

-не пізніше 30 квітня 2009 року Позичальник зобовязується повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, та інших грошових зобовязань, встановлених цим договором.

Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.2 договору за користування кредитними коштами, наданими в межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених цим договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 24,50% річних. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 25% річних.

Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 20000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань 19 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк» а.с. 82) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BL 4367 П1, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором № BL 4367 від 19 травня 2008 року (копія договору поруки а.с. 34-36).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

13 січня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL 4367/1, цільове призначення якого погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № BL 4367 від 19 травня 2008 року (копія кредитного договору а.с. 17-28).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2 договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 109335,51 грн., а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити Плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі. Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01 січня 2016 року.

Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 109335,51 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань 13 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № BL 4367/1-П, за яким поручитель ОСОБА_4 зобовязується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором № BL 4367/1 від 13 січня 2012 року (копія договору поруки а.с. 37-41).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за кредитним договором № BL 4367/1 від 13 січня 2012 року, у звязку із чим, станом на 21.06.2012 утворилась заборгованість по зазначеному договору у сумі 112779,27 грн. (розрахунок а.с. 47).

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № BL 4367/1 від 13 січня 2012 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Встановлено, що ОСОБА_2 19 травня 2008 року уклав договір поруки № BL 4367 П1 з Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк» а.с. 82), за умовами якого ОСОБА_2 зобовязується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором № BL 4367 від 19 травня 2008 року (копія договору поруки а.с. 34-36).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 виконав свої зобовязання перед банком за кредитним договором № BL 4367 від 19 травня 2008 року шляхом укладення 13 січня 2012 року з позивачем кредитного договору № BL 4367/1, цільове призначення якого погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № BL 4367 від 19 травня 2008 року (копія кредитного договору а.с. 17-28).

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Суд не погоджується з доводами позовної заяви про укладення з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № BL 4367/1-П від 13 січня 2012 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № BL 4367/1 від 13 січня 2012 року, оскільки в матеріалах справи наявний договір поруки № BL 4367/1-П від 13 січня 2012 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4, за яким поручитель ОСОБА_4 зобовязується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором № BL 4367/1 від 13 січня 2012 року (копія договору поруки а.с. 37-41).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобовязання ОСОБА_2 перед банком фактично припинення у звязку з виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № BL 4367 від 19 травня 2008 року, а, отже, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором № BL 4367/1 від 13 січня 2012 року в сумі 112779,27 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сумі кредиту: 10233 грн., по процентах: 3238,00 грн., по підвищених процентах: 205,76 грн., сума дострокового стягнення кредиту: 109335, 51 грн. (розрахунок а.с. 47).

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1127,80 грн. (платіжне доручення а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 553-559, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄРДПОУ 21133352, МФО 322001, р/р № 29098000202458) заборгованість за кредитним договором № BL 4367/1 від 13 січня 2012 року у сумі 112779,27 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот сімдесят девять гривень двадцять сім копійок).

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄРДПОУ 21133352, МФО 322001, р/р № 29098000202458) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1127,80 грн. (одна тисяча сто двадцять сім гривень вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

12.11.2012