Рішення № 30952382, 23.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/18535/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №MKL6GA00000028 від 21.04.2008 року ОСОБА_3 21.04.2008 року отримала кредит у розмірі 40000 дол.США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2028 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 06.08.2012 року у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 156364,28 дол.США, яка складається з наступного: 78442,38 дол.США - заборгованість за кредитом; 33715,38 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2232,37 дол.США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 34498,43 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 дол.США - штраф (фіксована частина); 7444,43 дол.США - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк"та відповідачка уклали договір іпотеки.

Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 97,40 кв.м., житловою площею 47,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Майно належить Відповідачці на праві власності на підставі свыдоцтва про право власносты. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 292900 грн.

3гідно ч.1 ст.33 3акону України "Про іпотеку"у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 3акону України "Про іпотеку"у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього 3акону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій осо6і-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст.629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

3гідно ч.2 ст.39 3акону України "Про іпотеку"одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 3У "Про іпотеку"та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, відповідно до ст.6 3акону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання вУкраїні", громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання.

В статті 3 3акону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. 3а цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на їі ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

3гідно ч.1 ст.7 3акону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Вимоги ст.ст.35,40 3акону України "Про іпотеку"щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

Посилаючись на вказане просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKL6GA00000028 від 21.04.2008 року, в розмірі 156364,28 дол.США, що складає 1249350,57 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 97,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 21.04.2008 року) ПАТ КБ "ПриватБанк"(49094, м.Дніпропетровськ,

вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанної кватрири.

У судовому засіданні позов підтримано.

Представник відповідачки вважає позов безпідставним.

Пояснила, що дійсно між відповідачкою та банком укладено кредитний договір.

Позивачем при поданні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не дотримано встановленого ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» терміну для надання можливості боржнику усунути допущені порушення. Вказана норма Закону встановлює, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушень в не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель має право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позивач не звертає увагу на ту обставину, що предмет іпотеки змінився в результаті проведених боржником будівельних робіт відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №250 від 25.06.08 року «Про надання дозволів на будівництво, реконструкцію, добудову, проектування», яким дозволено ОСОБА_3 реконструкцію з розширенням власної квартири АДРЕСА_1 (за згодою співкористувача земельної ділянки).

Також, слід врахувати ту обставину, що власником земельної ділянки, на якій розміщений предмет іпотеки є боржник, так як право власності на земельну ділянку оформлялось після укладення договору Іпотеки.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKL6GA00000028 від 21.04.2008 року ОСОБА_3 21.04.2008 року отримала кредит у розмірі 40000 дол.США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2028 року.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 06.08.2012 року у відповідачки виникла заборгованість, яка складається з наступного: 78442,38 дол.США - заборгованість за кредитом; 33715,38 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2232,37 дол.США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Нарахована пеня в розмірі 34498,43 дол.США; 31,29 дол.США - штраф (фіксована частина); 7444,43 дол.США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк"та відповідачка уклали договір іпотеки.

Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 97,40 кв.м., житловою площею 47,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 292900 грн.

Відповідно до ст.109 ЖК України Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити

житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Також, у відповідності до вимог ст.ст.35,40 Закону України «Про іпотеку» боржник (іпотекодавець), якщо він є відмінним від боржника мають бути повідомлені про порушення основного зобов»язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення.

Згідно пояснень представника відповідача вказані повідомлення ОСОБА_3 не були отримані.

Посилання позивача із цього приводу на доданий до справи реєстр повідомлень не можуть бути взяті до уваги, оскільки такий датований 06.06.2012 року, в той час як відповідна вимога на адресу ОСОБА_3 містить дату відправлення - 17.06.2012 року.

Дотримання вказаної процедури повідомлення іпотекодавця позивачем в даному випадку не доведено.

Крім того, іпотечний договір укладено між сторонами 21.04.2008 року.

Згідно п.33.4 Договору предметом іпотеки є квартира загальною площею - 97,4 кв.м.

Згідно пояснень представника відповідачки та доданих документів в результаті проведення ОСОБА_3 будівельних робіт відповідно до рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №250 від 25.06.2008 року «Про надання дозволів на будівництво, реконструкцію, добудову проектування» відповідачем проведено реконструкцію житлового приміщення.

Обґрунтування щодо вказаних обставин, тобто зміни предмету іпотеки позов не містить.

За наведених обставин у задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.526,527,1050,1054, ЦК України, ст.109 ЖК україни, ст.ст.35,40 Закону України «Про іпотеку», суд,-

РІШИВ:

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2008 року №MKL6GA00000028 від 21.04.2008 року, виселення із квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.