Ухвала суду № 30952340, 25.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 3

Справа №303/2562/13-ц

№4с/303/30/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у особі головуючого- судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1, представника РВ ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ на дії головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2013 року в межах ВП 36885722 по виконанню виконавчого листа 2/0707/3096/2012, виданого 06.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом, та визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2013 року в межах ВП 36885722 по виконанню виконавчого листа 2/0707/3096/2012 від 06.12.2012р. виданого 21.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом.

Свої вимоги мотивує тим, що листом від 08.02.2013 року за № 6-5/6 на адресу Мукачівського РВ ДВС Мукачівського МРУЮ був направлений виконавчий лист від 06.12.2012 року по справі 2/0707/3096/2012 за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків в сумі 1451,33 грн., 214,60 грн. судового збору.

05.04.2013 року на адресу стягувача із супровідним листом від 06.03.2013 року за № 3-229/1923 надійшла постанова від 06.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена порушенням оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню із зобовязанням усунення порушення законних прав шляхом відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення з наступних підстав. Відповідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що зазначення ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача та боржника у виконавчому документі не являється обовязковим реквізитом такого документа і вказується у разі, якщо він відомий органу який видав виконавчий документ, тобто за його наявності. При цьому, такі реквізити в тому числі як номер і серія паспорта стягувачата боржника, дата і місце народження, місце роботи боржника, місцезнаходження майна боржника не носить обовязкового характеру і вказуються у виконавчому листі лише у випадку, якщо вони

стр.2 із 3

відомі суду. В даному випадку ідентифікаційний номер боржника є персональними даними фізичної особи. Згідно Закону України «Про захист персональних даних » дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків є персональними даними і за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом і можуть бути надані на вимогу лише держаного органу, а також особі, яку такі відомості стосуються.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги.

Представник суб»єкта оскарження РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 заперечив проти скарги та повідомив, що дана постанова є законною та не підлягає скасуванню так, як відповідно до ч. 3, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування або імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2013 року за № 6-5/6 на адресу Мукачівського РВ ДВС Мукачівського МРУЮ був направлений виконавчий лист від 06.12.2012 року по справі 2/0707/3096/2012 за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків в сумі 1451,33 грн., 214,60 судового збору.

05.04.2013 року за № 3-229/1923 на адресу стягувача надійшла постанова від 06.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що зазначення ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача та боржника у виконавчому документі не є обовязковим реквізитом такого документа і вказується у разі, якщо він відомий органу, який видав виконавчий документ, тобто за його наявності. При цьому, такі реквізити в тому числі як номер і серія паспорта стягувачата боржника, дата і місце народження, місце роботи боржника, місцезнаходження майна боржника не носить обовязкового характеру і вказуються у виконавчому листі лише у випадку, якщо вони відомі суду. В даному випадку ідентифікаційний номер боржника є персональними даними фізичної особи. Згідно Закону України «Про захист персональних даних » дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків є персональними даними і за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом і можуть бути надані на вимогу лише держаного органу, а також особі, яку такі відомості стосуються.

Встановлено, що на час видачі судового наказу Мукачівському міськрайонному суду не були відомі такі відомості як ідентифікаційний номер боржника та серія і номер паспорта.

Керуючись ст.ст. 383, 387-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконанавчого провадження від 06.03.2013 року в межах виконавчого провадження № 36885722 по виконанню виконавчого листа 2/0707/3096/2012, виданого 06.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2013 року в межах ВП 36885722 по виконанню виконавчого листа 2/0707/3096/2012 від 06.12.2012р. виданого 21.12.2012 рроку Мукачівським міськрайонним судом.

Зобов»язати районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного

стр. 3 із 3

управління юстиції усунути допущенні порушення закону шляхом скасування постанови ВП 36885722 від 06.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2/0707/3096/2012, виданого 21.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ вартості завданих збитків в сумі 1451,33 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський