Вирок № 30952331, 24.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/4127/2012

1/303/58/13 ряд.стат.звіту №04

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого -судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

Чорій Н.В.

за участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого

за ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, 21 серпня 2011 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через відчинені двері на балконі проник всередину квартири АДРЕСА_1, на грунті ревнощів, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кухонним ножем в область грудної клітки та три удара молотком в область голови, рук та тіла, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючої в плевральну порожнину колото - різаної рани грудної клітки справа на рівні восьмого міжребер`я по задньопідпахвинній лінії, правобічного гемопневмотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 679/11 від 13.09.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав пояснив, що у ніч з 20 серпня 2011 року на 21 серпня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 він побачив свою дружину ОСОБА_6 на ліжку з їхньою спільною дитиною ОСОБА_10 та з невідомим чоловіком, як в подальшому йому стало відомо що це був ОСОБА_4. В дану квартиру він проник через балкон зі сходової клітини, так-як, двері були зачинені. Зайшовши на кухню, він взяв молоток та ніж і підійшовши до ліжка розбудив ОСОБА_4, який прокинувшись вирвав у нього молоток з рук та вдарив його ним по голові. Між ними виникла бійка, скільки ударів йому наніс ОСОБА_4 молотком він не рахував пам'ятає, що їх було десь 2-3 під час бійки, яка тривала 20-30 хвилин. Під час бійки, ОСОБА_4 повалив його на підлогу, сидячи на ньому, тримав руками його руки. Зібравшись із силами він дістав ніж, який був у нього за поясом і вдарив ОСОБА_4 спочатку у правий бік грудної клітини, а потім у живіт. В цей час у ОСОБА_4, в руках нічого не було. Удар ножем він наносив ОСОБА_4 при світлі в той час, коли в кімнаті вже нікого не було. Коли відбувалася бійка між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_6 Їхню доньку віднесла до сусідки на п"ятий поверх. На його думку ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Чи була в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_6 йому не відомо. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що Із ОСОБА_2 він раніше знайомий не був. Із ОСОБА_6 він знайомий протягом п'яти років. Влітку 2011 року він проживав разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. 20 серпня 2011 року він перебував разом із ОСОБА_6, близько 02 години 00 хвилин прокинувся від болю у грудній клітині. Він побачивши ОСОБА_2, який почав йому наносити удари молотком, що тривало приблизно 5 хвилин. Він закричав після чого прокинулася ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_10 Коли в кімнаті включилося світло, він побачив ОСОБА_6 в крові і ОСОБА_2, який з ножем та молотком в руках направлявся до неї. Щоб захистити ОСОБА_6, він повалив ОСОБА_2 на підлогу, сів на нього і почав своїми руками тримати його руки. ОСОБА_6 у цей час разом із своєю донькою ОСОБА_10 пішла до сусідів викликати міліцію та швидку допомогу. Через значну втрату крові він відпустив ОСОБА_2, а сам почав тікати вниз сходами, в той час ОСОБА_2 його наздоганяв з ножем і молотком в руках. Побачивши трохи відкриті вхідні двері в квартиру на першому поверсі, він впав в середину квартири. Однак незабаром власники квартири його вигнали, після чого ОСОБА_6 почала надавати йому медичну допомогу. В той день він в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Претензій до підсудного не має, завдана шкода йому відшкодована, просить не позбавляти того волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що підсудний ОСОБА_2 її співмешканець. Потерпілого ОСОБА_4 вона знає, неприязних відносин до нього немає. 21 серпня 2011 року вона ночувала разом із ОСОБА_4, з ними також була її донька ОСОБА_10 На той час із ОСОБА_2 вона жодних відносин не підтримувала. Близько 02 год. 00 хв. вона прокинулась в кімнаті було темно, почувши бійку вона включила світло, і побачила бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вона бачила, як ОСОБА_2 наносив удар ОСОБА_4 молотком, однак скільки було цих ударів вона не бачила. Злякавшись бійки вона забрала свою доньку ОСОБА_10 та вийшла з квартири. Як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_2 вона не бачила.Особисто їй ОСОБА_2 ніяких ударів не наносив. Вона бачила закінчення бійки, бачила що ОСОБА_4 був в крові, в руках у ОСОБА_2 ніж не бачила. В той вечір ОСОБА_4 трохи був на підпитку, від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не був, але стверджувати цього вона не може, він перебував у неадекватному стані та був схвильований.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що підсудного ОСОБА_2 вона знає, перебуває з ним у нормальних відносинах. Потерпілого ОСОБА_4 вона бачила один раз. Вона проживає у АДРЕСА_3, яка знаходиться на першому поверсі у під'їзді, де у свою чергу на четвертому поверсі проживає ОСОБА_6 21 серпня 2011 року приблизно о 02 годині 30 хвилин крізь сон вона почула крик. Підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_6 попросила її викликати працівників міліції Двері своєї квартири вона не відчиняла чула, як у під'їзді бігали люди. Через деякий час вона почула якийсь звук, відчинивши двері до них в квартиру впав потерпілий ОСОБА_4, який в той час був весь в крові. Потім її чоловік вигнав ОСОБА_4 із квартири.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 21 серпня 2011 року крізь сон вона почула крики в під"їзді будинку в якому проживає. Вийшовши на балкон, вона помітила автомобіль швидкої допомоги. В даний автомобіль заносили потерпілого ОСОБА_4, у якого грудна клітина була в крові. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_2спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження (а.с.77-79 т.1).

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_4 наносив йому удари молотком, який у нього вихопив, як такі, що не знайшли свого підтвердження ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому стверджується :

? протоколами огляду місця події від 01.08.2011 року, 21.08.2011 року та ілюстативними таблицями до них з яких видно місце скоєння злочину (а.с.17-30,48-50,51-62т.1);

? протоколом відтворення обстановки і обставин події та ілюстативною таблицею до нього від 25.08.2011 року, під час якого ОСОБА_2 вказав час, місце та при яких обставинах вчинив діяння, яке йому інкримінується (а.с.97-110 т.1);

? протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 31.08.2011 року (а.с.136-137 т.1);

? протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 31.08.2011 року (а.с.138-139 т.1);

? протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 01.09.2011 року, під час якого ОСОБА_2 вказав при яких обставинах спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, що мало місце 21.08.2011 року (а.с.141-145 т.1);

? протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 01.09.2011 року, під час якого свідок ОСОБА_6 вказала при яких обставинах ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, що мало місце 21.08.2011 року (а.с.146-150 т.1);

? протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 01.09.2011 року, під час якого ОСОБА_4 вказав при яких обставинах ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження, що мало місце 21.08.2011 року (а.с.151-157 т.1);

? протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 30 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 впізнав ніж, яким спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с.158-161 т.1);

? протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 01 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 впізнав молоток, яким спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с.162-165 т.1);

? висновком експерта №679/11 від 13.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді проникаючої в плевральну порожнину колото - різаної рани грудної клітки зправа на рівні восьмого міжребер`я по задньопідпахвинній лінії, правобічного гемопневмотораксу, що виникла від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, яким міг бути ніж з ілюстрованої таблиці №3, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення; закритого перелому першої п`ястної кістки правої кисті та середньої фаланги п`ятого пальця правої кисті із зміщенням відламків, що виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення і відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості; різаної непроникаючої рани в підключичній області зправа та в ділянці бороди зправа, що виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, яким міг бути ніж з ілюстрованої таблиці №3, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з коротчасним розладом здоров`я, які потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня; забійно-рвані рани в тім`яній другій та чоловій першій ділянках, що виникли від обмеженої поверхні твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня; синців на тильній поверхні правої кисті та окружності п`ятого пальця правої кисті, підшкірної гематоми на передній черевній стінці зправа, саден на передній черевній стінці зліва, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні середньої третини правої гомілки, що виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення (синці), яким міг бути молоток з ілюстрованої таблиці № 3 та механізму тертя (садна) і відностяься до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров`я. По давності виникнення всі тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, що мала місце 21.08.2011 року (а.с.5-9 т.2);

? висновками експерта №165 від 02.09.2011 року, №178 від 16.09.2011 року, №179 від 16.09.2011 року, №67 від 20.09.2011 року, №68 від 20.09.2011 року, №250 від 26.09.2011 року, №249 від 26.09.2011 року, №251 від 26.09.2011 року (а.с. 25-27, 33-37,43-47, 54-58, 64-68,75-79, 85-89, 96-100 т.2);

? протоколом огляду від 31.08.2011 року, а саме речових доказів по справі шматка паралону, зішкріб речовини бурого кольору, марлевого тампону, чоловічих джинсових штанів зі плямами бурого кольору, кухонного ножа, молотка, мобільного телефона марки "Самсунг"з сім-карткою мобільного оператора "МТС", чохла чорного кольору зі шкіри (а.с.105-106 т.2).

З дослідженого в судовому засіданні додаткового висновку експерта №8/2012 від 08 листопада 2012 року вбачається, що всі тілесні ушкодження, які вказані в висновках експерта №679/11 від 13.09.2011 року, могли виникнути при обставинах, які показав під час проведення відтворення та обставин події потерпілий ОСОБА_4, так і за обставин, які показали під час проведення відтворення обстановки та обставин події підозрюваний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 (а.с.126-128 т.3).

Суд приймає до уваги цей висновок експерта в частині, що тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, які показали під час проведення відтворення та обставин події потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6, так-як, дані особи попереджувалися про кримінальну відповідальніст за завідомо неправдиві показання і здобули своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованому йому злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, і суд кваліфікує його дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.123 т.1), раніше не судимий (а.с.118 т.1), окрім того, суд враховує те, що підсудний відшкодував потерпілому шкоду, потерпілий претензій до підсудного не має, просить не позбавляти підсудного волі, що стверджується відповідною заявою потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Судом не визнано обтяжуючою обставиною покарання підсудного ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, так як після вживання алкогольного напою, а саме бутилки пива до скоєння злочину минув тривалий час, і ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не доведено зв"язок між вживанням підсудного алкогольного напою та характером вчинення ним злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.121 ч.1 КК України, із застосуванням до нього ст.75 КК України.

Речові докази по справі - шматок паралону на якому на момент огляду наявна пляма бурого кольору з виду схожа на кров; зішкріб речовини бурого кольору, з виду схожої на кров; чоловічі джинсові штани, синього кольору.моделі "Гіблей" на яких наявні плями бурого кольору; кухонний ніж, рукоятка якого виготовлена із деревини, лезо ножа виготовлене із металу; молоток, рукоятка якого виготовлена із деревини, сам молоток виготовлений із чорного металу; марлевий тампон, на якому наявні сліди бурого кольору передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - слід знищити; мобільний телефон марки "Самсунг" моделі "U 700", типу слайдер, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, серійний номер НОМЕР_3, сім картка від мобільного оператора МТС, чохол чорного кольору виготовлений із шкіри, передані на зберігання підсудному ОСОБА_2 (а.с.110 т.2) - слід залишити у його власності.

Судові витрати по справі складають 1 013 грн. 04 коп. за виконання дактилоскопічних експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 - за ст.121 ч.1 КК України на 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на ньогої обов"язки.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі - шматок паралону на якому на момент огляду наявна пляма бурого кольору з виду схожа на кров; зішкріб речовини бурого кольору, з виду схожої на кров; чоловічі джинсові штани, синього кольору.моделі "Гіблей" на яких наявні плями бурого кольору; кухонний ніж, рукоятка якого виготовлена із деревини, лезо ножа виготовлене із металу; молоток, рукоятка якого виготовлена із деревини, сам молоток виготовлений із чорного металу; марлевий тампон, на якому наявні сліди бурого кольору передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити; мобільний телефон марки "Самсунг" моделі "U 700", типу слайдер, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, серійний номер НОМЕР_3, сім картка від мобільного оператора МТС, чохол чорного кольору виготовлений із шкіри, передані на зберігання підсудному ОСОБА_2 (а.с.110 т.2) - залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100, призначення платежу "За дактилоскопічні експертизи №№249,250,251 від 26.09.2011 року" судові витрати в розмірі 1 013 грн. 04 коп..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич