Рішення № 30951629, 26.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/6988/2012 Провадження № 22-ц/772/888/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 27 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( з участю третьої особи на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ) про розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012р. ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 (боржника ) та ОСОБА_3 ( іпотекодавця ) про солідарне стягнення з них забогованості за кредитним договором від 14 травня 2007р. № 0050 / 07 / 20 - CL , за яким позичальнику ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію на споживчі цілі на строк до 13 травня 2013р. зі сплатою 13 % річних ( додатковою угодою № 1 від 12.12.2008р. розмір процентної ставки збільшено до 13, 16 % ). При цьому йому було передано кошти в сумі 83 400 доларів США. Однак ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов'язань з 26.04.2010р. перестав належним чином вносити кошти по поверненню кредиту та сплаті відсотків і допустив заборгованість в загальній сумі 544 733 грн. 54 коп.

В червні 2012р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» ( третьою особою на їх стороні, що не заявляє самостійних вимог, зазначили приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ) про розірвання кредитного договору. В мотивувальній частині зустрічної позовної заяви вказали, що у зв'язку з одностороннім підвищенням банком процентної ставки без погодження з майновим поручителем, а також у зв'язку з невизначеністю строку його дії має вважатися припиненим укладений в забезпечення даного кредитного договору посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» ) іпотечний договір від 14 травня 2007р, згідно з яким іпотекодавець виступає майновим поручителем за отримувача кредиту ОСОБА_2 і предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира НОМЕР_1 Просили розірвати кредитний договір у зв'язку з істотною зміною обставин, пов'язаних з фінансовою кризою та підвищенням курсу долара США до української гривні, у якій отримується їх дохід, що поставило їх у вкрай невигідне у порівнянні з банком матеріальне становище ( а.с. 54-61 ).

Рішенням Вінницького міського суду від 10 грудня 2012р. задоволено частково позов ПАТ «Банк Форум». Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 439 473 грн. 29 коп. кредитної заборгованості, а також 3219 грн. у відшкодування судових витрат. Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення вказаної кредитної заборгованості ще й з ОСОБА_3 як з солідарного боржника.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано припиненим зазначений вище іпотечний договір від 14.05.2007р, укладений між ОСОБА_3. та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» ). Застосовано наслідки припинення іпотечного договору і зобов'язано ПАТ «Банк Форум» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до вчинення відповідних дій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оскаржували це рішення щодо часткової відмови в задоволенні їх вимог ( про розірвання кредитного договору та додаткової до неї угоди ).

ПАТ «Банк Форум» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати у частині, якою іпотечний договір визнано припиненим і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Форум» Савченко І.Ю. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_2 просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Всупереч положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст.214 ч.1 п.1 ЦПК України не вирішив питання з приводу наявності усіх обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги і заперечення, невірно застосував норми матеріального права, а тому дійшов до помилкового висновку.

Так, задовольняючи вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим, суд виходив з того, що «у загальному випадку порука припиняється у випадку збільшення обсягу відповідальності боржника перед кредитором без згоди на це поручителя. Дана вимога кореспондується із ч.2 ст.19 Закону України «Про іпотеку»».

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як у даному випадку суд безпідставно переніс на правовідносини, що виникли при укладенні іпотечного договору правові наслідки недотримання сторонами зобов'язань в разі їх забезпечення договором поруки. Адже згідно ч.1 ст.546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення виконання зобов'язань. Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що з підвищенням процентної ставки за кредитом обсяг відповідальності ОСОБА_3 як майнового поручителя за іпотечним договором не змінився, оскільки вона згідно ст.589 ЦК України відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави ( іпотеки ). Лише в разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель згідно ч.1 ст.554 ЦК України відповідають перед кредитором як солідарні боржники, чого у даному випадку немає. Про це ж зазначено в п.23 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Також ч.2 ст.19 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається суд, не містить положення, згідно з яким іпотечний договір у даному випадку може вважатися припиненим. У своєму рішенні суд не навів передбачених у ч.1ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» підстав для припинення іпотечного договору.

Тобто, суд першої інстанції на вказані положення норм чинного законодавства належної уваги не звернув і дійшов до невірного висновку. Згідно ст.309 ЦПК України це дає апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволенні заявлених вимог щодо припинення іпотечного договору.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 10 грудня 2012р. у даній справі скасувати в частині, якою задоволено вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання припиненим посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 іпотечного договору від 14 травня 2007р, укладеного між АКБ «Форум» ( правонступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ) та ОСОБА_3, а також в частині застосування наслідків припинення іпотечного договору, якою ПАТ «Банк Форум» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зобов'язано до вчинення відповідних дій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у задоволенні вимог про визнання припиненим посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 іпотечного договору від 14 травня 2007р, укладеного між АКБ «Форум» ( правонступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ) та ОСОБА_3.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду від 10 грудня 2012р. у даній справі залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1609 грн. 50коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :