Ухвала суду № 30951333, 04.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/838/13-ц Провадження № 22-ц/772/990/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.Категорія: 52Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Агєєвій Г.В.,

за участю представника відповідача, апелянта Вінницького обласного центру зайнятості Гайдей Р.М., позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Вінницького обласного центру

зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стяг-

нення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Вінницького обласного центру зайнятості Гайдей Руслани Михайлівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Вінницького обласного центру зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ( а. с. 1-6, 112 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року позов задоволений частково ( а. с. 139-145 ), скасовані накази відповідача від 08.05.2012 року № 193-к про зміни в штатному розписі Вінницького район-ного центру зайнятості, від 14.12.2012 року № 457-к про звільнення ОСОБА_3 з роботи. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями Вінницького районного центру зайнятості з 14 грудня 2012 ро-ку. Стягнуто з Вінницького обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2625,48 гривень та 2000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу - відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями Вінницького районного центру зайнятості, стягнення з Вінницького обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 1094,00 гривні допущено до негайного виконання. З Вінницького обласного центру зайнятості на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник Вінницького обласного центру зайнятості Гайдей Р.М. оскаржує його в апеля-ційному порядку, просить скасувати дане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі ( а. с. 147-151 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення з врахуванням доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд не об-межений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування судом матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рі-шення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або за-лишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він є помилковим.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 з 14 вересня 1987 року роз-почала роботу у Вінницькому бюро по працевлаштуванню, у 1992 році була пе-реведена до Вінницького районного центру зайнятості, у 2003 році призначена на посаду начальника відділу взаємодії з роботодавцями Вінницького районного центру зайнятості ( а. с. 89-97 ). Оглядом трудової книжки ОСОБА_3 встановлено, а сторонами не заперечується та фактична обставина, що позивачка 12.07.1994 року склала присягу державного службовця, 27.07.1994 року їй було присвоєно 15 ранг державного службовця, на час звільнення з роботи, яке вона оскаржує в судовому порядку, станом на 2012 рік вона мала 11 ранг державного службовця.

Тобто, фактично має місце спір з приводу публічної служби ОСОБА_3

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку циві-льного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

01 вересня 2005 року набрав чинності КАС України, який визначив повнова-ження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдик-ції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції ( далі - адміністративна справа ) - переданий на вирішення адмініст-ративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, які здійснює владні управлінські функції на основі за-конодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справі встановлено, що спір виник за зверненням ОСОБА_3 до Вінницького обласного центру зайнятості - органу державної служби зайнятості, на який покладено функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Вінницькій області. Центр підпорядковується та підзвітний Державному центру зайнятості - виконавчій дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Таким чином, виходячи з положень ч.1 ст. 2, ст. 3, ч.2 ст. 4, п.5 ч.2 ст. 17 КАС України, зазначений спір, який виник за зверненням до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових правовідносин, відноситься до адміністративної юрисдикції, тому його розгляд повинен був здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Проте суд першої інстанції прийняв до свого розгляду та розглянув справу після 1 вересня 2005 року ( після набрання чинності КАС України ) за правилами, встановленими ЦПК України, хоча в матеріалах справи містяться письмові докази про проходження ОСОБА_3 державної служби ( а. с. 16, 77-80, 89-92, 101-103, 106 ).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність у даному випадку цивільно-правового спору й помилково розглянув вимоги ОСОБА_3 за правилами ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесу-ального права, яке призвело до помилкового вирішення справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 310, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Вінницького обласного центру зайнятості Гайдей Руслани Михайлівни задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці її право на звернення в суд з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: