Ухвала суду № 30951101, 23.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7968/13-ц

Провадження № 2/127/3076/13

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України., а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

22 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року, відповідно до якої позивач просить відстрочити сплату судового збору з посиланням на ст. 82 ЦПК України у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Подання позивачем заяви про відстрочення сплати судового збору не може вважатись усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року. При цьому чинним законодавством не передбачене повторне залишення позовної заяви без руху та повторне надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд з вертає увагу позивача на необхідності у визначенні зі змістом позовних вимог, а саме, що аліменти, заборгованість по яким виникла внаслідок невиконання рішення суду, уже стягнуті відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2010 року та 25 травня 2010 року, а відповідальність за прострочення сплати аліментів передбачена ст. 196 Сімейного кодексу України, відповідно до якої при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, а не за ст. 625 ЦК України як визначив позивач.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: