Ухвала суду № 30951084, 23.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7643/13-ц

Провадження 4-с/127/80/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю представника скаржника Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року до суду надійшла скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Скарга мотивована тим, що в Староміському ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист Староміського районного суду м. Вінниці від 24.11.2011 по справі №2-79/10 про звернення стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, на користь ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", виселення усіх мешканців з квартири та скасування реєстрації усіх осіб, які зареєстровані та будуть зареєстровані та проживають у цій квартирі.

18.03.2013 року на адресу банку надійшла копія листа державного виконавця від 25.02.2013 року (вих.№3624/10-33), адресованого міському голові м.Вінниці, в якому державний виконавець звертається до органу місцевого самоврядування за дозволом на реалізацію вищевказаної квартири, належної боржнику, оскільки на момент звернення стягнення в квартирі проживає неповнолітня дитина.

Скаржник вважає, що зазначені дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, оскільки звертаючись до міського голови м. Вінниці з заявою про надання згоди на продаж квартири, належної боржнику, державний виконавець керувався виключно положеннями п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, яка є підзаконним нормативним актом і не прийняв до уваги положення інших законодавчих актів в сфері звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Також скаржник вважає, що оскаржувані дії відповідача порушують права банку, оскільки безпідставно ускладнюють та затягують в часі виконання судового рішення на користь банку.

21.03.2013 року банком був поданий адміністративний позов до Вінницького окружного адміністративного суду, предметом якого було оскарження вищевказаних дій державного виконавця. Отже, банком своєчасно були застосовані заходи для захисту порушеного права. Проте, ухвалою адміністративного суду від 25.03.2013 р. у відкритті провадження по розгляду позову банку було відмовлено внаслідок того, що даний спір не підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду. Ухвалу суду банк отримав наприкінці робочого дня 28.03.2013 року, тому не мав об'єктивної можливості звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на вищевказані дії державного виконавця з дотриманням 10-денного терміну, визначеного ст. 385 ЦПК України.

З урахуванням викладеного скаржник просив поновити термін для оскарження дій державного виконавця; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. щодо звернення до Вінницької міської Ради з листом від 25.02.2013р. вих.№3624/10-33 про надання дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати державного виконавця провести визначений Законом України „Про виконавче провадження" комплекс виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, на обставинах, викладених в скарзі представник скаржника скаргу підтримала повністю і просила її задовольнити.

Державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюк Б.І. до судового засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду даної скарги, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи вважає, що скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою слід відмовити, а скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції слід залишити без розгляду з таких підстав.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 385 ЦПК).

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2013 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було отримано копію листа державного виконавця від 25.02.2013 року (вих.№3624/10-33), адресованого міському голові м. Вінниці, в якому державний виконавець звертається до органу місцевого самоврядування за дозволом на реалізацію вищевказаної квартири, належної боржнику, оскільки на момент звернення стягнення в квартирі проживає неповнолітня дитина (а.с. 6), тобто останнім днем оскарження дій державного виконавця, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, було 28 березня 2013 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає те, що 21.03.2013 року банком був поданий адміністративний позов до Вінницького окружного адміністративного суду, предметом якого було оскарження вищевказаних дій державного виконавця. Проте, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 р. у відкритті провадження по розгляду позову банку було відмовлено внаслідок того, що даний спір не підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду. Ухвалу суду банк отримав наприкінці робочого дня 28.03.2013 року, тому не мав об'єктивної можливості звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на вищевказані дії державного виконавця з дотриманням 10-денного терміну, визначеного ст. 385 ЦПК України.

З урахуванням того, що у Вінницькій філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" створена і діє юридична служба, яка складається з осіб з відповідною юридичною освітою та певного рівня кваліфікації, які повинні володіти знаннями щодо строків та юрисдикції подання і розгляду скарги на дії державного виконавця, суд вважає, що помилкове подання банком до Вінницького окружного адміністративного суду адміністративного позову щодо дій державного виконавця не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому підстав для поновлення строку немає і скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 72, ст. 73, ст. 385-387 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в справі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: