Рішення № 30950863, 23.04.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/684/13-ц

Провадження №2/149/287/13

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23.04.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту та платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 31.01.2013 року в розмірі 27369,42 грн., яка складається з 6829,06 грн. суми боргу за кредитом, 16407,83 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 2353,03 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1279,50 грн. - штраф (процентна складова).

Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач у відповідності до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву від 22.04.2013 року, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 01.04.2013р., 10.04.2013р. та 23.04.2013р. не з'явився, про причини своєї неявки на 10.04.2013р. та 23.04.2013р. суду не вказав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.04.2013р. (а.с.64) та поштовим конвертом, який повернувся до суду без вручення адресату. Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його місця проживання ( вул. Гагаріна, 2, с. В.Митник Хмільницького району Вінницької області), тому судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається вручений ОСОБА_1 належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2007 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту та платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договір укладений шляхом приєднання до умов договору, підтвердженням чому є підписана позичальником заява (а.с. 10) та Умови і Правила надання банківських послуг (11-17).

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В заяві від 17.12.2007 року, підписаної представником ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що клієнт ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом клієнт підтверджує факт отримання інформації про умови кредитування в ПриватБанку, а також його місцезнаходження.

Таким чином, сторонами в анкеті-заяві від 17.12.2007 року погоджено всі істотні умови договору. ОСОБА_1 засвідчено власним підписом про ознайомлення з умовами кредитування, а також щодо форми договору про надання кредиту, договір підписаний сторонами. Тобто, сторонами дотримано вимоги закону щодо письмової форми договору.

Отже, анкета-заява про надання банківських послуг є договором про приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України.

Разом з цим, суд встановив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості.

З наданого суду розрахунку за договором убачається, що станом на 31.01.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: 6829,06 грн. сума боргу за кредитом, 16407,83 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 2353,03 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом (а.с. 5-9).

Крім того, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідачу нараховано штраф (фіксована частка) в розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1279,50 грн, яка становить 5% від суми позову.

Всього ж загальна сума заборгованості становить 27369,42 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № б/н від 17.12.2007 року щодо повернення кредитних коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 273,69 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 158, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 429873 виданий Хмільницьким МРВ 24.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2007 року в сумі 27369 грн. 42 коп. (двадцять сім тисяч триста шістдесят девять гривень 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 429873 виданий Хмільницьким МРВ 24.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299) 273 грн. 69 коп. (двісті сімдесят три гривні 69 копійок) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з моменту отримання його копії.

Суддя Слободонюк М.В.