Ухвала суду № 30949337, 18.04.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/2675/13Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д. Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"18" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. СуддівБілоусової В.В., Дралло І.Г. При секретарі Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у листопаді 2012 року Орендне підприємств «Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2007 року по 01 березня 2013 року в сумі 2200 грн. 35 коп.

Заявою від 07 березня 2013 року Орендне підприємств «Кримтеплокомуненерго» зменшило розмір позовних вимог та просили стягнути заборгованість у розмірі 2200,35 грн. з двох відповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Позов мотивований тим, ОП «Кримтеплокомуненерго», будучи централізованим постачальником теплової енергії в м. Сімферополі, здійснює постачання теплової енергії на потреби опалення боржника. ОП «Кримтеплокомуненерго» зверталось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5264,69 грн. 06 вересня 2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим видано судовий наказ, який був скасований 07 листопада 2012 року. Боржники, будучи споживачами та проживаючи в квартирі багатоквартирного будинку, підключеного до системи централізованого теплопостачання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, споживали теплову енергію для обігріву житлового приміщення. При цьому, спожита теплова енергія не була оплачена в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2007 року по 01 березня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 2200 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 березня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2007 року по 01.03.2013 року у розмірі 2200 грн. 35 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що позивачем при визначенні розміру заборгованості не була врахована сума, яка була сплачена у рахунок погашення боргу за грудень 2012р., та судом не застосований строк позовної давності.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОП «Кримтеплокомуненрго» надавалися послуги з теплопостачання, відповідачі, в свою чергу, користуючись цими послугами сплачували за них не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість яка і підлягає стягненню.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають матеріалам справи та суті правовідносин які склалися між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24 травня 2002 року, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.20).

Згідно з довідкою ОП «Кримтеплокомуненерго» за адресою АДРЕСА_1 відкрито один особовий рахунок № 1-2873. (а.с.48).

Відповідно до ч.1,2 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Сума боргу за період 01 вересня 2007 року по 01 березня 2013 року відповідно до розрахунків, наданих позивачем, становить 2200 грн. 35 коп.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі лише частково виконали свій обов'язок щодо оплати наданих послуг з теплопостачання.

Відтак, сума боргу у розмірі 2200 грн. 35 коп. повинна бути стягнута з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як власників квартири.

Не є таким, що заслуговує на увагу, довід апелянта про те, що при розрахунку заборгованості не врахована плата за грудень 2012р., оскільки він спростовується розрахунком, наданим позивачем (а. с. 4-6), з якого вбачається, що ця сума зарахована

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не був застосований строк позовної давності не приймається судом, оскільки матеріали справи містять роздруківку з особистого рахунку вищезазначеної квартири (а.с.61), відповідно до якої відповідачі впродовж строку з 2007 по 2013 роки частково розраховувалися за надані послуги, у зв'язку з чим строк позовної давності переривався та що свідчить про визнання ними свого боргу.

Інший довід апеляційної скарги про те, що ОП «Кримтеплокомуненерго» відповідачам надавалися неякісні послуги не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про Житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Матеріали справи не містять заяв відповідачів до позивача з приводу неякісного або неповного надання послуг, також не міститься відповідних актів-претензій підписаних представниками ОП «Кримтеплокомуненерго» та споживачами за правилами, передбаченими вищезазначеним законом.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає, що згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч.1 ст. 308, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :