Постанова № 30947490, 26.04.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/14705/13-п

Провадження по справі 3/122/709/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу наглядово-профілактичного обслуговування Сімферопольського МУ ГУ Державної інспекції техногенної безпеки України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором нафтобази фірми «ТЕС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 18.03.2013 року, о 12 годині 00 хвилин, на території нафтобази фірми «ТЕС» за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 33, допустив порушення вимог законодавства України у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки України, не виконав вимог припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки з 28.03.2012 року до 03.04.2012 року, а саме: не розроблено технічне завдання, робочий проект, не проведено монтаж та прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей (п.6 Правил влаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей в разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 року №288); не укладено договір про обслуговування державними аварійно-рятувальними службами (Постанова Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 року №1214 «Про затвердження переліку обєктів та окремих територій, які підлягають постійному та обовязковому на основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами»).

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АРКТгБ №001249 від 29.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Оцінивши, наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення вимог ч.1 ст.188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.188-16 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 31112106700002, код платежу - 21081100, ЄДРПОУ - 38040558, банк - ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу - «Адміністративні штрафі та інші санкції» *;147;;Стягнення в межах виконавчого провадження;;;).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: