Ухвала суду № 30947467, 24.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року справа №812/933/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Василенко Л.А., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача Жибер В.В., представників відповідача Хрипко І.В., Височиної Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Луганської митниці і Прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 812/933/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" до Луганської митниці, третя особа - ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугинського районів (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області, за участю Прокуратури Луганської області про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Луганської митниці (далі - відповідач), третя особа - ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганськ, Слов'яносербського та Лутугинського районів (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області, за участю Прокуратури Луганської області про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив встановити відсутність повноважень у Луганської митниці на встановлення заборони на відчуження належних ТОВ «ЛАА Транс» 159 сідельних тягачів марки Мерседес-Бенц 1844.

Визнати протиправною та незаконною бездіяльність Луганської митниці щодо не зняття заборони на відчуження 159 сідельних тягачів марки Мерседес-Бенц 1844.

Зобов'язати Луганську митницю зняти заборону на відчуження ТОВ «ЛАА Транс» 159 сідельних тягачів марки Мерседес-Бенц 1844 шляхом направлення до УДАІ ГУМВС України в Луганській області листа з розпорядженням на зняття заборони на відчуження транспортних засобів: 159 сідельних тягачів марки Мерседес-Бенц 1844.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Луганська митниця і прокуратура Луганської області подали апеляційні скарги.

Відповідач Луганська митниця просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом недостатньо проаналізовано та оцінено докази, які досліджувалися у судовому засіданні, що, тим самим, призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем було ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення 159 сідельних тягачів марки «Мерседес-Бенц 1844» як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «ЛАА Транс».

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, або на окремий баланс сторін, що провадять спільну інвестиційну діяльність за договорами (контрактами), відчужується, в тому числі у зв'язку з припиненням діяльності векселедавця, останній сплачує ввізне мито не пізніше дня відчуження.

Контроль сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України покладено на митні органи.

З метою скасування заборони на відчуження транспортних засобів ТОВ «ЛАА-ТРАНС» звернулось до Луганської митниці з листом щодо скасування обмежень по відчуженню сідельних тягачів марки Мерседес-Бенц 1844.

В 2012 році позивач звернувся до Луганської митниці з прохання зняти заборону на відчуження сідельних тягачів марки Мерседес-Бенц. На звернення позивача Луганська митниця листом від 27.09.2012 року № 3-20/9228 відмовила у відчуженні транспортних засобів.

Відповідно до п.2 розділу II «Прикінцевих положень» Закону №2134 продаж автомобілів, ввезених в Україну і конфіскованих (примусово вилучених), у тому числі в рахунок погашення боргу або інших зобов'язань за цивільно-правовими угодами, договорами, у випадках, передбачених законодавством, або визнаних безгосподарними, здійснюється з нарахуванням податків та зборів» що справляються при імпорті автомобілів відповідно до закону, у разі якщо такі податки та збори не були попередньо сплачені. Автомобіль, що був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної або часткової) передбачених тих законодавством податків та зборів, на підставі пільг наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, або (та) у користування, або (та) у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України (крім випадків, передбачених Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні).

Таким чином, Митним кодексом України передбачено сплату податків і зборів при випуску товарів в вільний обіг (відчуження сідельних тягачів).

Відповідно до ч. 7 ст. 319 Цивільного Кодексу України право власності позивача може бути обмежене у випадках, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07 вересня 1998 року N 1388 передбачено, що ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції. До реєстраційних та облікових документів вносяться відомості про заборону відчуження і передачі права користування і (або) розпорядження транспортними засобами, дату їх зворотного вивезення та інші обмеження, що встановлюються митними органами. Зняття з обліку у зв'язку з відчуженням купівля-продаж міна, дарування) або вибраковуванням транспортних засобів, щодо яких не знято обмеження митних органів, здійснюється з їх дозволу (п.28, 30, 32).

Таким чином нормами Митного кодексу України та вище зазначеною постановою Кабінету міністрів України передбачено право митниці контролювати цільове використання товарів, які ввезені на митну територію України та не допускати порушення нормативно-правових актів з питань митної справи, незалежно від часу ввезення товарів.

Вищий адміністративний суд України постановою від 06.12.2011 року по справі №2а-1419/11/1270 вже визначив, в подібних спірних правовідносинах, що ТОВ «ЛАА Транс» має право на відчуження транспортних засобів лише після сплати установлених законом податків та зборів.

Закон України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" встановлює, що до всіх підприємств, створених за участю інвестицій, у тому числі іноземних, застосовується єдиний національний режим валютного регулювання та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), встановлений законами України для підприємств, створених без участі іноземних інвестицій (стаття 1).

Прокуратура Луганської області просить постанову суду першої інстанції скасувати, та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вказана судова постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 43, 58, 69 МК України, ч.7 ст.319 ЦК України, ч. 6 ст. 4 Закону України "Про власність", п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні", ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування", ст.2 Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження", ст.ст. 72 ч.2, 159 КАС України.

Облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це реєстрація митним органом зазначених товарів і транспортних засобів з метою здійснення їх митного контролю (ст.58 Митного кодексу України).

Положення п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні" передбачає, що автомобіль, який був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної або часткової) передбачених законодавством податків та зборів, на підставі пільг, наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, користування чи розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України (крім випадків, передбачених Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні").

Таким чином, положеннями Митного кодексу України зобов'язано митницю контролювати цільове використання товарів, які ввезені на митну територію України, та не допускати порушення нормативно-правових актів з питань митної справи, незалежно від часу ввезення товарів.

Заборону на відчуження без сплати передбачених законодавством податків та зборів встановлено безпосередньо Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні".

Судом не прийнято до уваги висновки Вищого адміністративного суду України, викладені у постанові від 06.12.2011 року у справі №2а-1419/11/1270 за позовом ТО В "ЛАА Транс" до Луганської митниці про визнання незаконними дій та скасування обмеження на відчуження транспортних засобів, яким встановлено обов'язок ТОВ "ЛАА Транс" сплати митних та інших обов'язкових платежів незалежно від часу внесення іноземних інвестицій та їх реєстрації на підставі Законів України "Про режим іноземного інвестування" та "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження".

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг.

Третя особа та прокуратура Луганської області до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" 17.10.2001 року зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради (т.1 а.с.51).

Згідно підпунктів 2.2.1 та 2.2.2. Статуту одними з видів діяльності позивача є внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним, залізничним, повітряним, морським, річковим та іншими видами транспорту, а також надання транспортно-експедиційних послуг при перевезеннях зовнішньоторговельних і транспортних вантажів та інші (т.1 а.с.12).

Згідно протоколів загальних зборів учасників ТОВ "ЛАА Транс" №5 від 04.02.2004 року та №7 від 15.10.2004 року прийняте рішення про збільшення статутного фонду ТОВ "ЛАА Транс" за рахунок додаткового внеску "Дунакаміон Експедиційне ТОВ" (республіка Угорщина), а саме 110 (ста десяти) та 50 (п'ятдесяти) нових сідельних тягачів Мерседес Бенц 1844 та було внесено в якості додаткового внеску "Дунакаміон Експедиційне ТОВ" 100 нових напівпричепів марки Кроне та 60 напівпричепів марки Шмитц (т.1 а.с.52, 53).

Зазначені транспорті засоби внесені до статутного капіталу та зареєстровані як іноземна інвестиція відповідно до повідомлень про внесення іноземної інвестиції, зареєстрованих 16.03.2004 року та 24.11.2004 року відповідно (т.1 а.с. 54-55).

В 2004 році сідельні тягачі Мерседес Бенц 1844 були зареєстровані ВРЕР у м. Луганську, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та довідкою ВРЕР (т.1 а.с. 56-135, 217-220).

16.07.2012 року листом №1-20/6808 Луганська митниця повідомила позивача про скасування обмеження щодо відчуження ТОВ "ЛАА Транс" 100 напівпричепів марки Кроне та 59 напівпричепів марки Шмитц (т.1 а.с. 157-160).

18.09.2012 року ТОВ "ЛАА Транс" звернулося до ВРЕР м. Луганська з інформаційним запитом №118/12 з проханням повідомити про наявність будь-яких обмежень щодо користування та розпорядження сідельними тягачами в кількості 159 одиниць (т.1 а.с. 165-169).

18.09.2012 року ТОВ "ЛАА Транс" звернулося до Луганської митниці з інформаційним запитом №117/12 з проханням повідомити про підстави накладення заборони, строк дії заборони та підстави її скасування. Крім того, ТОВ "ЛАА Транс" просило надати копії рішень про накладення заборони на відчуження сідельних тягачів в кількості 159 одиниць (т.1 а.с. 161-164).

На інформаційний лист позивача №117/12 від 18.09.2012 року, Луганська митниця листом №3-20/9228 від 27.09.2012 року повідомила, що підставою накладення заборони на відчуження ввезених сідельних тягачів є пункт 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні". Надходження до Державного бюджету України у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України, є підставою для направлення Луганською митницею до УДАІ УМВС України в Луганській області відповідної інформації (т.1 а.с. 170-171).

Згідно листа ВРЕР з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугинського районів №4308 від 30.10.2012 року, позивачу надано відповідь, що на транспортні засоби, вказані у переліку, є обмеження на зняття з обліку, яке встановлене Луганською митницею. Зняття з обліку у зв'язку з відчуженням або вибракуванням транспортних засобів, щодо яких не знято обмеження митних органів, здійснюється з їх дозволу (т.1 а.с. 172).

Листом від 01.02.2013 року ВРЕР з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугинського районів на виконання ухвали суду першої інстанції від 25 січня 2013 року про надання доказів, повідомив, що транспортні засоби, які зазначені у переліку перебувають на обліку у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугинського районів та зареєстровані 04.03.2004 року на підставі вантажних митних декларацій, наданих Луганською митницею з забороною відчуження без дозволу митних органів (т.1 а.с.217-220).

Відповідно до акту Луганської митниці від 14.11.2008 року № 3 про виділення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, знищено документи (справи) суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з митного оформлення вантажів, майна та транспортних засобів (вантажні митні декларації, товаротранспортні накладні, контракти, ліцензії) за 1993-2006 роки (т.2 а.с.12-16).

Відповідно до акту Луганської митниці від 28.12.2010 року № 1 про виділення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, знищено листування з Управліннями Міністерства внутрішніх справ з питань митної справи за 1997 - 2009 роки (т.2 а.с.5-10).

Відповідно до частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не обгрунтовано повноваження щодо встановлення ним заборони на відчуження транспортних засобів.

Посилання відповідача на пп.28, 30, 31 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» щодо права митних органів вносити відомості про заборону відчуження, суд вважає безпідставним, так як це право передбачено зазначеною постановою в редакції від 13.02.2012 року.

В 2004 році вищезазначена постанова не надавала права митному органу вносити відомості про заборону відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, Луганська митниця в своєму листі від 27.09.2012 року зазначила, що підставою накладення заборони на відчуження ввезених сідельних тягачів є пункт 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні", а саме, автомобілі можуть бути відчужені тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України.

За приписами ч.3 ст.2 Закону України "Про режим іноземного інвестування", в редакції, що діяла на час ввезення транспортних засобів на митну територію України, іноземні інвестиції можуть здійснюватися у вигляді будь-якого рухомого і нерухомого майна та пов'язаних з ним майнових прав.

Згідно ст.3 цього ж Закону іноземні інвестиції можуть здійснюватися, зокрема, у формі часткової участі у підприємствах, що створюються спільно з українськими юридичними і фізичними особами, або придбання частки діючих підприємств.

Порядок обкладення митом майна, що ввозиться на територію України, як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями регулюється ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування".

Частиною 1 ст.18 цього Закону передбачено, що майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом.

Частиною 5 ст.18 цього ж Закону передбачено, що якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

Разом з цим Закон України "Про режим іноземного інвестування" не встановлює право митного органу чи інших державних органів накладати заборону чи будь-які інші обмеження на розпорядження приватним майном зі статусом іноземної інвестиції.

За таких підстав Закон України "Про режим іноземного інвестування" не може бути підставою для накладення з боку відповідача заборони на відчуження позивачем сідельних тягачів.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні" передбачено, що автомобіль, що був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної або часткової" передбачених законодавством податків та зборів, на підставі пільг, наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, та/або у користування, та/або у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України.

Однак, зазначений Закон також не містить вказівок на право накладення з боку митних органів чи інших державних органів будь-яких обмежень на користування та розпорядження автомобілем, ввезеним без сплати (повної або часткової) передбачених законодавством податків та зборів на підставі пільг, наданих законодавством.

Посилання відповідача на п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні", відповідно до якого, автомобіль, який був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної або часткової) передбачених законодавством податків та зборів, на підставі пільг, наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, або у користування, або у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України (крім випадків, передбаченихЗаконом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні") не може бути прийнятий до уваги, оскільки зазначений Закон стосується автомобілів, які були ввезені на підставі пільг, наданих Законом. Позивач не мав жодної пільги щодо податків та зборів при ввезенні сідельних тягачів в 2004 році.

Вищезазначений Закон та Митний кодекс України не містить вказівок на право накладення з боку митних органів чи інших державних органів будь-яких обмежень шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо встановлення відсутності у відповідача повноважень на встановлення заборони на відчуження належних ТОВ "ЛАА Транс" 159 сідельних тягачів марки Мерседес-Бенц 1844.

Щодо способу відновлення порушеного права позивача, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про зобов'язання Луганської митниці зняти заборону на відчуження ТОВ "ЛАА Транс" 159 сідельних тягачів марки Мерседес-Бенц 1844, шляхом направлення до УДАІ ГУМВС України в Луганській області листа з розпорядженням на зняття заборони відчуження транспортних засобів відповідно до переліку, оскільки саме таким способом захисту може бути відновлено порушене право позивача.

Доводи Луганської митниці, що нею не накладалася заборона на відчуження автотранспортних засобів є неспроможними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що саме на підставі листів митниці ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугинського районів накладено заборону і митниця не надала належних доказів на спростування листів ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, Слов'яносербського та Лутугинського районів, з цього приводу.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Луганської митниці та Прокуратури Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 812/933/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" до Луганської митниці, третя особа - ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганськ, Слов'яносербського та Лутугинського районів (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області, за участю Прокуратури Луганської області про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 24 квітня 2013 року, в повному обсязі складена 26 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

Л.А.Василенко