Рішення № 30946923, 11.04.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/17723/12

2/357/725/13

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

житлово-експлуатаційної контори № 6

до

ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про

зобов'язання припинити дії щодо утримання собак, звільнення житлового приміщення від собак, зобов'язання відновити становище, що існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 припинити дії щодо утримання собак в житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1 та звільнити житлове приміщення від тварин, шляхом відвезення їх до притулку для тварин або іншого спеціальнооблаштованого місця для належного утримання тварин; зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до утримання собак у великій кількості, а саме привести квартиру до належного санітарно-гігієнічного стану.

Вимоги обґрунтував тим, що метою створення К ПБМР ЖЕК № 6 є забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкової території для задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. На балансі ЖЕК № 6 перебуває багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1. Співвласником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який останні роки єдиний проживає у вказаній квартирі.

На адресу позивача надходять регулярні усні та письмові звернення мешканців житлового будинку про те, що відповідач у квартирі № 23, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1, утримує без належних на те дозволів більше 10 собак, яких не виводять на вулицю, за тваринами не прибирає, через що крізь двері квартири №23 в під'їзді відчувається сильний сморід, витяжні отвори мешканці сусідніх квартир змушені заклеїти, у сусідів знизу відпадає стеля, вся в плямах від сечі собак, щеплення проти сказу тваринам не робить, постійно лунає гавкання собак, на зауваження сусідів та мешканців будинку відповідач не реагує. Вказані умови створюють неможливі умови проживання в будинку. Добровільно відповідач відмовляється зменшити кількість тварин у квартирі №23 шляхом відвезення собак до притулку або до іншого спеціального місця для утримання тварин, чим порушує низку нормативно-правових актів, що передбачають обов'язок відповідача утримувати власну квартиру в належному санітарному стані. Своїми діями відповідач порушує права інших мешканців та сусідів будинку, створюючи несприятливі умови для проживання.

10.07.2012р. працівниками ЖЕК № 6 складено акт обстеження умов фактичного утримання собак відповідачем, при цьому виявлено собак у в місцях загального користування, які на вимогу представників комісії та мешканців будинку були прибрані самим відповідачем, крім того він зобов'язався до 20.07.2012р. вивезти решту тварин з квартири, але до цього часу зобов'язання не виконав.

9.10.2012р. представниками ЖЕКу за участю мешканців будинку та дільничого інспектора міліції повторно було проведено перевірку щодо умов утримання собак у квартирі № 23, проте відповідач у помешкання нікого не впустив, але з квартири доносилося гавкання багатьох собак. Тому було прийняте рішення про направлення матеріалів з метою вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач своїми діями щодо неправомірного утримання собак порушує права інших мешканців житлового будинку та створює несприятливі умови для проживання, наносить шкоду всьому житловому будинку, що призводить до збільшення витрат на його обслуговування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду надав заяву про неможливість участі в судовому засіданні в зв'язку з хворобою.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач неодноразово просив відкласти розгляд справи посилаючись на стан здоровя, проте підтверджуючих хворобу документів не надав, суд прийшов до висновку про можливість винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем подано 10.04.2013р. зустрічний позов, в прийнятті якого судом відмовлено, проте викладені в ньому факти враховані судом як заперечення на позов. Відповідач зазначив, що в квартирі утримується вісім собак, проте було більше, але з літа 2012 року кількість травин значно зменшилась. Частину собак відповідач планує розмістити в іншому місті, де він розпочав будівництво відповідної оселі, про що відповідач повідомив позивача і жителів будинку. В квартирі, після ремонту, будуть утримуватися декілька собак, які за своїм статусом не можуть жити на вулиці. Просить дозволити йому самостійно вирішити питання розселення тварин.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази свідків, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що на адресу позивача надходять регулярні усні та письмові звернення мешканців житлового будинку про те, що відповідач у квартирі № 23, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1, утримує більше 10 собак, які є не зареєстрованими, на вулицю не виводить, за собаками не прибирає, через що крізь двері квартири №23 в під'їзді відчувається сильний сморід, щеплення проти сказу тваринам не робить, постійно лунають гавкання собак, на зауваження сусідів та мешканців будинку відповідач не реагує. Вказані умови створюють не можливе проживання в будинку. Про вищевказане свідчать скарги мешканців будинку до міського голови Білоцерківської міської ради від 7.02.2012р., 20.08.2012р., начальника ЖЕК № 6 від 5.07.2012р., інформація ДЗ «Білоцерківська міська санітарно-епідеміологічна станція» МОЗ України від 27.08.2012р..

Відповідно до витягу №34430167 від 08.06.2012 року про державну реєстрацію прав, відповідач ОСОБА_1 на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 08.06.2001 року належить 1/3 частини житлового приміщення, а саме квартири №23 у житловому будинку АДРЕСА_1, співвласниками квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким належить по 1/3 частині квартири.

Особовий рахунок НОМЕР_1 по квартирі №23 відкритий на ім'я ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактично, останні роки в квартирі № 23 проживає лише сам відповідач на підставі приватної спільної часткової власності та не є зареєстрований у даному помешканні, що підтверджується обліковою карткою ЖЕК № 6.

10 липня 2012 працівниками КП БМР ЖЕК №6 було складено акт обстеження щодо перевірки фактичного утримання відповідачем собак, при цьому було встановлено, що собаки, які знаходилися безпосередньо в місцях загального користування в житловому будинку №7 були прибрані самим відповідачем, в тому числі останній зобов'язався до 20.07.2012 року вивезти решту тварин з квартири № 23.

09 жовтня 2012 року працівниками ЖЕК № 6 за участю сусідів, власника квартири № 51, громадянина ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6, власниці квартири №19, а також дільничного інспектора міліції Рохматуліна В.С. було здійснено повторно відповідну перевірку щодо утримання собак в квартирі № 23. Під час здійснення перевірки, собаки в квартирі №23 постійно гавкали та спричиняли шум в будинку, внаслідок чого комісія прийшла до висновку про те, що у квартирі продовжує утримуватися значна кількість собак. Відповідач відмовився впустити представників комісії до свого помешкання, однак надав для ознайомлення копію витягу №34430167 від 08.06.2012 року про державну реєстрацію прав, та дав пояснення в письмовій формі дільничному інспектору про вчинення ним дій щодо утримання собак в квартирі №23.

16.10.2012р. адміністративною комісією виконкому Білоцерківської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.1 КУпАП.

7.12.2012р. комісією в складі представників ЖЕК № 6, КУ «Інспекція з благоустрою», мешканців будинку по АДРЕСА_1 складено акт обстеження квартири № 23 з приводу належного утримання тварин за скаргами мешканців будинку, проте до квартири відповідача комісію не впустив, проте з квартири лунало гавкання собак.

2.04.2013р. комісією у складі представника УЖКГ м.Біла Церква, КУ «Інспекція з благоустрою», Білоцерківського МУГУ Держсанепідемслужби в Київській області, К ПБМР ЖЕК № 6 складено акт перевірки стану житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, яка прийшла до висновку про необхідність звільнення квартири від собак, відвезення у придатне місце для їх проживання; приведення квартири до належного стану, який може бути придатним для проживання громадян, шляхом проведення капітального ремонту, оскільки з огляду житлових приміщень, що знаходяться поруч, вбачаються запахи та сеча, що проступають через перекриття стелі та підлоги до інших помешкань; не допускати в подальшому утримання перевищену кількість собак, так як це порушує права співжиття інших співвласників житлового будинку.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», на яку посилається відповідач:

«Умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним,

видовим та індивідуальним особливостям.

Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні

потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у

природній активності та інші потреби.

Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю

забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону.

Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб

забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим,

природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із

природним для них середовищем.»

Ст.9 Закону передбачає, що:

«Особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана:

забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають

її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно

до вимог цього Закону;

дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого

приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного

утримання), та норм співжиття.»

Аналогічні вимоги містять Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.80р. та Методичні рекомендації з розроблення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах, затверджені Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 2.06.2009р..

Ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язує споживача дотримуватись правил санітарних норм, вимог житлового законодавства, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Аналогічні вимоги містять Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою КМУ № 572 від 8.10.92р..

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги законодавства відповідачем не виконуються, про що свідчать надані позивачем докази та засвідчують свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ст.15 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачає, що:

«Для утримання безпритульних тварин створюються притулки для

тварин. Притулки для тварин можуть створюватися органами виконавчої

влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами,

установами, організаціями незалежно від форм власності,

громадськими і благодійними організаціями та фізичними особами.»

Враховуючи вищевикладене та те, що зобовязання самостійно звільнити житло від собак відповідач не виконав, суд прийшов до висновку про неможливість утримання собак в помешканні відповідача і вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення квартири від тварин шляхом їх транспортування до притулку з дотриманням вимог, передбачених ст..11 Закону.

Оскільки вимога позивача зобов'язати відповідача припинити дії по утриманню собак у житловому приміщенні є загальною, не визначеною в часі та без зазначення умов, при яких має бути таке зобовязання, не визначений спосіб виконання такої вимоги, суд вважає за неможливе її задовольнити.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до утримання собак у великій кількості, а саме, привести квартиру до належного санітарно-гігієнічного стану, то суд не володіючи даними про попереднє становище квартири, вважає за необхідне задовольнити вимогу частково та зобов'язати відповідача привести квартиру до стану, що відповідає вимогам санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 1, 7, 9, 11, 15 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 8.10.92р., ст.ст. 382, 383 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 від собак, шляхом транспортування їх до притулку для тварин.

Зобовязати ОСОБА_1 привести квартиру до стану, що відповідає вимогам санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 судові витрати у розмірі 107,30грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко