Постанова № 30946881, 25.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/961/13-а

Провадження №2а/106/46/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби 3 взводу 2 батальйону ДПС роти полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про визнання нзаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби 3 взводу 2 батальйону ДПС роти полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про визнання нзаконною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2013 року йому державним виконавцем надана постанова серії АО №158566 про адміністративні правопорушення, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.11.6 ПДР України з накладенням на нього штрафу у розмірі 850 грн. В постанові вказано, що він отримав примірник постанови 02.09.2012 року. Зазначає, що підпис в постанові є підробленим та про наявність постанови йому відомо не було, ніяке правопорушення він не здійснював. Просить скасувати постанову №158566 від 07.09.2012 року.

У судове засідання позивач наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача - у судове засідання не заявився , але суду надані письмові заперечення , в яких зазначили, що 07.09.2012 року близько 18 год.20 хв. він спільно з інспектором дорожньо-патрульної служби прапорщиком міліції Кирковським М.М. ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на Кільцевій дорозі м. Києва. У цей час позивач, керуючи автомобілем «Рено-Мидлум», номерний знак НОМЕР_1, рухався по кільцевій дорозі, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку - в крайній лівій смузі руху, при цьому зазначена смуга не передбачає поворот ліворуч чи розворот, чим скоїв порушення вимог п.11.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу, згідно положень п.21-1 ст. 11 ЗУ «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, він відповідно до вимог ст..ст.254-256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому водієві роз'яснено його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочато та проведено відповідно до вимог ст..ст. 278-280 КУпАП. За результатами розгляду справи винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №158566, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 та винесення постанови, він керувався ст.. 252 КУпАП «Оцінка доказів». Вважає, що винесена постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені слідуючи обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2012 року у м.Києві ст..прапорщиком міліції Вегера І.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№042186 відносно ОСОБА_1. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Саки та проживає за адресою: АДРЕСА_1, 07.09.2012 року керував транспортним засобом Рено , номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться на обліку в м. Євпаторії, 07.09.2012 року о 19.00 год. в м.Києві по кільцевій дорозі, рухався в крайній лівій смузі руху, при наявності чотирьох смуг руху, для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно даних протоколу, громадянину ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.09.2012 року о 19 год 28 хв. у м.Києві Кільцева дорога. Даний протокол було особисто підписано ОСОБА_1 з яким він був згодний. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.09.2012 року вручена під підпис ОСОБА_1 (а.с.29).

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Судом встановлено, що позивач порушив вимоги п.11.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що у відповідності зі ст. 280 КУпАП України під час розгляду справи уповноваженою посадовою особою були з'ясовані наступні обставини: чи було зроблено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає воно адміністративної відповідальності, чи маються обставини зм'якшуючи відповідальність.

Суд вважає що відповідачем, при прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, були виконані всі вимоги ст. 280 КУпАП, та позивач, на думку суду, притягнутий до належного виду та розміру адміністративного стягнення, а саме у межах розміру штрафних санкцій передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

Судом достовірно встановлено, що всі дії уповноваженої посадової особи по даній справі при прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були здійснені на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Доводи позивача, викладені ним у позовній заяві не знайшли свого підтвердження при розгляді даного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.9,33,122, 251, 252, 255,276,280, КУпАП, ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,128,161 - 163,167,245,280, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби 3 взводу 2 батальйону ДПС роти полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про визнання нзаконною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Куликовська