Рішення № 30945663, 29.04.2013, Миронівський районний суд Київської області

29.04.2013 Єдиний унікальний № 371/565/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/565/13-ц

Провадження № 2/371/214/13

29 квітня 2013 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В..

при секретарі Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 22 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 004-09506-220807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Позов обгрунтував тим, що відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті гривні, оформив та нада у користування картку платіжної та здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA «Класичний». Крім цього, позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.

В порушення зобовязань за договором відповідачка допустила заборгованість в розмірі 6121 грн. 30 коп. Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Неявка сторін , належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для її розгляду.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено Договір № 004-09506-220807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи VISA Classic, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA «Класичний».

Також позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.

Відповідно до додатку до договору процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту встановлена на рівні 29,90 % річних.

Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язана була щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, обов»язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

В порушення зобов»язань за договором відповідачка допустила заборгованість в розмірі 6121 грн. 30 коп., що складається з тіла кредиту та підтверджується розрахунком заборгованості.

Вказана сума боргу підлягає стягненню з неї на користь позивача в примусовому порядку.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26253901082383) 6121 грн. 30 коп. заборгованості за договором та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору ( р/р 2954700946,МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), всього 6350 грн. 75 коп (шість тисяч триста пятдесят гривень сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик