Ухвала суду № 30944266, 24.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2013р. Справа №29/5005/16202/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М., ( доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі: Погорєлова Ю.А.,

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого: Пустовойт Ю.Є., довіреність №1 від 15.04.13, представник;

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №29/5005/16202/2011

за заявою Приватного підприємства "А- Прайм", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "А- Прайм", м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Кільченська, 8/2 ( код ЄДРПОУ 37212675 ).

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "А-Прайм", м.Дніпропетровськ (далі - боржник) порушено 22.11.2011р. за заявою голови ліквідаційної комісії боржника в порядку, передбаченою ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана І.Р.

05.03.2012р. у справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу боржника, провадження у справі - припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. задоволено апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, ухвалу господарського суду від 05.03.2012р. про затвердження звіту ліквідатора - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. залишена без змін.

Обґрунтовуючи вищезгадану постанову від 07.08.2012р., Вищий господарський суд України зазначив, що до поданого на затвердження господарського суду звіту ліквідатора не додано доказів, які підтверджують факт відсутності чи наявності заборгованості по сплаті податків та обов'язкових платежів.

Згідно зі ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, ухвалою від 18.09.2012р. справа прийнята до провадження суддею Камшою Н.М.

12.02.2013р. на затвердження до господарського суду першої інстанції надійшов Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено на 19.03.2013р.

За результатами розгляду даного Звіту, заслухавши у судовому засіданні представників ліквідатора та представника Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, господарський суд ухвалою від 19.03.2013р. (суддя Камша Н.М.) затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "А-Прайм", м.Дніпропетровськ; ліквідував юридичну особу - Приватне підприємство "А-Прайм", м.Дніпропетровськ, вул.Кільченська, 8/2 /, код ЄДРПОУ 37212675/; провадження у справі припинив.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою від 19.03.2013р., Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну та передчасну. В якості підстав для скасування вищезгаданої ухвали ДПІ називає прийняття останньої за відсутності даних позапланової перевірки боржника з питань дотримання ним вимог податкового законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу уповноважений представник ліквідатора ПП «А-Прайм» Талана І.Р. вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, натомість, оскаржувану ухвалу - правомірною, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності припинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч.6 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу на ухвалу про затвердження Звіту ліквідатора, та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство можуть подавати тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до абз.22 ст.1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Проте, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Отже, орган державної податкової служби чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство не віднесений.

Необхідно зазначити також, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

В той же час, в матеріалах справи докази звернення Лівобережної МДПІ з грошовими вимогами до ліквідатора боржника в порядку, встановленому ч.3 ст.51 Закону про банкрутство, - відсутні.

Більш того, слід зазначити, що уповноважений представник Лівобережної МДПІ був присутній у судовому засіданні 19.03.2013р., саме за результатами якого було прийнято оскаржувану ухвалу, однак, проти затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство ПП «А-Прайм» не заперечував, що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.

Слід зауважити й на тому, що за умов обізнаності податкового органу про наявності провадження у справі про банкрутство ПП «А-Прайм» з 31.03.2011р. (дата публікація оголошення в Бюлетені державної реєстрації №174(9)), доказів проведення позапланової перевірки боржника суду надано не було. Разом з цим, з огляду на приписи п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, часу для проведення останньої у податкового органу було достатньо.

Натомість, матеріали справи містять повідомлення Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська №1028/10/192 від 15.01.2013р. про відсутність у ПП «А-Прайм» заборгованості перед державним бюджетом щодо сплати податків та обов'язкових платежів.

Отже, в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлено та підтверджено заборгованість ПП «А-Прайм» перед наступними кредитором: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Лайнер", м. Дніпропетровськ у сумі - 96 158,65грн.

Інші кредитори ліквідатором не виявлені, до господарського суду першої інстанції про визнання кредиторських вимог в рамках даної справи про банкрутство - не звертались.

З наведеного вище вбачається, що Лівобережної МДПІ з грошовими вимогами до ПП «А-Прайм» не зверталась (докази зворотного - відсутні), у зв'язку з чим учасником справи про банкрутство не являється.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська підлягає припиненню за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржник після набуття ним статусу учасника провадження у справі про банкрутство не позбавлений процесуального права на оскарження винесених у справі судових рішень у загальному порядку.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах від 27 березня 2013 року у справі №Б3/124-12; від 03 квітня 2013 року у справі №29/5005/10154/2012; від 27 лютого 2013 року у справі №38/5005/9234/2012 тощо).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.80, 86, ч.1 ст.91, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №29/5005/16202/2011 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець