Постанова № 30943794, 19.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

19 квітня 2013 р. (12:10 год.) Справа №801/2988/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим, Євпаторійської міської ради

про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання певних дій

представники сторін:

позивач 2 - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1,

від позивачів 1,2 - ОСОБА_3, довіреності №б/н від 13.03.2013р.;

від відповідачів - не з'явились.

Суть справи: ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2) звернулись до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим (далі - Відповідач - 1), Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (далі - Відповідач -2), Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим (далі - Відповідач - 3), Євпаторійської міської ради (далі - Відповідач - 4) про визнання бездіяльності відповідачів неправомірною в частині неприйняття закладів по виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009р. у справі № 2-139/09 та усунення загрози життя і здоров'я людей які мешкають по АДРЕСА_1 та про зобов'язання відповідачів здійснити невідкладні заклади по виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009р. у справі № 2-139/09 та усунення загрози життя і здоров'я людей які мешкають по АДРЕСА_1; про зобов'язання Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим, Євпаторійської міської ради для здійснення невідкладних закладів по виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009р. у справі № 2-139/09 та усунення загрози життя і здоров'я людей які мешкають по АДРЕСА_1, подати до Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції України а АР Крим виконавчий лист виданий на виконання судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009р. у справі № 2-139/09.

Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що відповідачами фактично не чого не зроблено щодо виконання рішення Євпаторійського міського суду від 27.09.2009 р. по справі №2-139/09 та щодо усунення загрози життю і здоров'ю людей, які мешкають по АДРЕСА_1, чим порушено ст. 6 Європейської конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст. 7 ЗУ "Про пожежну безпеку", ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 19.04.2013 р. представник позивача заявив уточнений адміністративний позов, в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача - Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Автономної Республіки Крим (правонаступника ГУ МНС України в АР Крим) неправомірною в зв'язку з неприйняттям останнім заходів передбачених п.п. п.п. «а» та п.п. «в» п. 3.2 Інструкції «Про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» по зупиненню будівельно-монтажних робіт при будівництві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 самовільної прибудові до квартири № 4 по АДРЕСА_1, та неприйняття заходів по припиненню або заборони експлуатації самовільної прибудові до квартири № 4 по АДРЕСА_1 (тобто неприйняття дійсних заходів по усуненню загрози життя і здоров'ю людей яки мешкають по АДРЕСА_1);

- визнати бездіяльність відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради неправомірною в зв'язку з неприйняттям останнім заходів передбачених п.п. 1, п.п. 5 п. «б» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» по зупиненню будівництва самовільної прибудови до квартири № 4 по АДРЕСА_1 (спорудженої в порушення вимог п. 4.52 ДБН В .2.5-20-2001) та неприйняття заходів по організації охорони, реставрації пам'ятника історії і культури яким є «Дача Вілла «Люкс М.Б. Германа» 1908 р. забудови, по АДРЕСА_1 (тобто неприйняття дійсних заходів по усуненню загрози життя і здоров'ю людей яки мешкають по АДРЕСА_1);

- визнати бездіяльність відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради неправомірною по виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 у справі № 2-139/09 в зв'язку з тривалим неподанням виконавчого листа (про знос самовільної прибудови до квартири №4 по АДРЕСА_1 та приведення будинку в частині самовільної прибудови у первісний стан) до відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського управління юстиції Автономній Республіці Крим, та неприйняттям відповідачем заходів передбачених ст. ст. 40,41,42 Закону України «Про виконавче провадження» по авансуванню витрат на організацію розшуку боржника, та виконанню судового рішення (тобто неприйняттю дійсних заходів по виконанню судового рішення в контексті ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»;

- визнати бездіяльність відповідача - Євпаторійської міської ради неправомірною в зв'язку з неприйняттям останнім заходів передбачених п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» по здійсненню запобіжних заходів по зупиненню будівництва самовільної прибудови до квартири № 4 по АДРЕСА_1 на ділянці не відведеної боржникам під забудову;

- визнати бездіяльність відповідачів Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та Євпаторійської міської ради неправомірною в зв'язку з неприйняттям останніми дійсних заходів передбачених ст. ст. 30,37,40, 47 Закону України «Про охорону культурної спадщини» по захисту - об'єкта культурної спадщини яким є Дача Вілла «Люкс М.Б. Германа» 1908 р. забудови, по АДРЕСА_1;

- визнати бездіяльність відповідача - Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління - юстиції Автономної Республіки Крим неправомірною в частині повернення виконавчого листа по виконанню рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 у справі № 2-139/09 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 без належного розшуку боржників;

- визнати бездіяльність відповідача - Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим неправомірною в частині неприйняття заходів по розшуку боржника ОСОБА_6- громадянки Росії - в супереч ст. ст. 51-54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року (Мінської конвенції 1993 р.), направлення повісток на ім'я боржника ОСОБА_6 без вказівки належного адресу, без вказівки квартири та невірної вказівки адреси домоволодіння;

- зобов'язати відповідача - Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Автономної Республіки Крим прийняти заходи передбачені п.п. «а» та п.п. «в» п. 3.2 Інструкції «Про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» по припиненню або заборони експлуатації самовільної прибудові до квартири № 4 по АДРЕСА_1 (тобто згідно ст. 1163,1164 ЦК України прийняти заходи по усуненню загрози життя і здоров'ю людей яки мешкають по АДРЕСА_1);

- зобов'язати відповідачів - Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради та Євпаторійську міську раду провести авансування витрат на організацію розшуку боржника, та виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 у справі № 2-139/09 (тобто прийняти заходи по виконанню судового рішення в контексті ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»).

- зобов'язати відповідача - Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради та Євпаторійську міську раду згідно п.п. 5 п. «б» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 30,37,40, 47 Закону України «Про охорону культурної спадщини» провести невідкладні заходи по організації охорони, реставрації пам'ятника історії і культури яким є «Дача Вілла «Люкс М.Б. Германа» 1908 р. забудови, по АДРЕСА_1 (тобто згідно ст. 1163,1164 ЦК України прийняти заходи по усуненню загрози життя і здоров'ю людей яки мешкають по АДРЕСА_1).

- зобов'язати відповідача Євпаторійське міське управління юстиції Автономної Республіки Крим в особі відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим прийняти заходи передбачені ст. ст. 40, 41, 42 Закону України «Про виконавче провадження» по розшуку боржників, та виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 у справі № 2- 139/09 (тобто прийняти заходи по виконанню судового рішення в контексті ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»);

- зобов'язати відповідача - Головне Управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіки Крим прийняти заходи по виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 у справі № 2- 139/09 (тобто прийняти заходи по виконанню судового рішення в контексті ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»).

Однак надане уточнення судом прийнято було частково, а саме суд не прийняв уточнені позовні вимоги, які були заявлені до Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, оскільки останне ні є відповідачем по даній справі та під час судового розгляду справи позивачами не було заявлено клопотань щодо залучення Євпаторійського міського управління юстиції АРК в особі Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АРК відповідачем по справі.

Також суд не прийняв уточненні позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради неправомірною в зв'язку з неприйняттям заходів по організації охорони, реставрації пам'ятника історії і культури яким є "Дача Вілла "Люкс М.Б. Германа" 1908 р. забудови, по АДРЕСА_1; визнання бездіяльності відповідача - Євпаторійської міської ради неправомірною в зв'язку з неприйняттям останнім заходів передбачених п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" по здійсненню запобіжних заходів по зупиненню будівництва самовільної прибудови до квартири № 4 по АДРЕСА_1 на ділянці не відведеної боржникам під забудову; визнання бездіяльності відповідачів Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та Євпаторійської міської ради неправомірною в зв'язку з неприйняттям останніми дійсних заходів передбачених ст. ст. 30,37,40, 47 Закону України "Про охорону культурної спадщини" по захисту - об'єкта культурної спадщини яким є Дача Вілла "Люкс М.Б. Германа" 1908 р. забудови, по АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та Євпаторійську міську раду згідно п.п. 5 п. "б" ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 30,37,40, 47 Закону України "Про охорону культурної спадщини" провести невідкладні заходи по організації охорони, реставрації пам'ятника історії і культури яким є "Дача Вілла "Люкс М.Б. Германа" 1908 р. забудови, по АДРЕСА_1 (тобто згідно ст. 1163,1164 ЦК України прийняти заходи по усуненню загрози життя і здоров'ю людей яки мешкають по АДРЕСА_1), оскільки зазначені позовні вимоги позивачів суд розцінює як фактичну зміну підстав позову викладених у мотивувальній частині позовної заяви, тоді як відповідно до ст. 137 КАС України позивач може змінити підстави або предмет адміністративного позову тільки до початку судового розгляду справи по суті.

Так, у судовому засіданні позивач 2 та представник позивачів наполягали на уточнених позовних вимогах та просили їх задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позові.

У судове засідання, яке відбулось 19.04.2013р., відповідачі не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач 3 надіслав на адресу суду 16.04.2013 р. клопотання розгляд справи за його відсутністю та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, раніше під час судового засідання 10.04.2013р. надавав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 43-44). Також правова позиція була викладена відповідачем 1 у письмових запереченнях на адміністративний позов, яке надійшло на адресу суду 19.04.2013 (а.с.88-89). Відповідачі 2,4 будь-яких клопотань або письмових заперечень до суду не надіслали.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 р. по справі №2-139/09 за позовом Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з-особи: КП "Житловик -2", КРП "БРТІ м. Євпатрії", Комітет по охороні культурної спадщини, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про знос самовільної прибудови були позовні вимоги задоволені, а саме зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести за рахунок своїх коштів та своїми силами самовільну прибудову літ. "А-1" до квартири №4 буд. АДРЕСА_1 та привести будинок в частині самовільної прибудови літ. "А - 1" у первісний стан.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01.12.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, а рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15.04.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відхилено, а рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 09.09.2010 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4. ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 27.07.2009 р. та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 01.12.2009 р. було відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 11.10.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, а рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 р. та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 01.12.2009 р. залишено без змін.

Позивачі вважають що відповідачами не виконується рішення Євпаторійського міського суду, що стало підставою для звернення до суду.

Також, позивачі зазначають про те, що існує реальна загроза життю мешканців дома за адресою: АДРЕСА_1, що встановлено як судовим рішенням Євпаторійського міського суду від 27.07.2009р. по справі №2-139/09 так і висновком ГУ МНС України в АРК.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Так, стосовно позовних вимог позивача щодо визнання бездіяльності відповідача - Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Автономної Республіки Крим (правонаступника ГУ МНС України в АР Крим) неправомірною в зв'язку з неприйняттям останнім заходів передбачених п.п. п.п. "а" та п.п. "в" п. 3.2 Інструкції "Про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" по зупиненню будівельно-монтажних робіт при будівництві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 самовільної прибудові до квартири № 4 по АДРЕСА_1, та неприйняття заходів по припиненню або заборони експлуатації самовільної прибудові до квартири № 4 по АДРЕСА_1 (тобто неприйняття дійсних заходів по усуненню загрози життя і здоров'ю людей яки мешкають по АДРЕСА_1) та щодо зобов'язання відповідача - Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Автономної Республіки Крим прийняти заходи передбачені п.п. "а" та п.п. "в" п. 3.2 Інструкції "Про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" по припиненню або заборони експлуатації самовільної прибудові до квартири № 4 по АДРЕСА_1 (тобто згідно ст. 1163,1164 ЦК України прийняти заходи по усуненню загрози життя і здоров'ю людей яки мешкають по АДРЕСА_1), суд зазначає наступне.

Закон України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993 р. №3745-XII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №3745) визначає загальні правові, економічні та соціальні основи забезпечення пожежної безпеки на території України, регулює відносини державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі незалежно від виду їх діяльності та форм власності.

Відповідно до ст. 1 Закону №3745 правовою основою діяльності в галузі пожежної безпеки є Конституція, цей Закон та інші закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, рішення органів виконавчої влади, місцевого та регіонального самоврядування, прийняті в межах їх компетенції.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 Закону №3745 центральні органи виконавчої влади, Рада Міністрів Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого та регіонального самоврядування в межах своєї компетенції організують розроблення та впровадження у відповідних галузях і регіонах організаційних і науково-технічних заходів щодо запобігання пожежам та їх гасіння, забезпечення пожежної безпеки населених пунктів і об'єктів.

Відповідно до ст. 7 Закону №3745 державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного пожежного нагляду є державними інспекторами з пожежного нагляду. Державні інспектори з пожежного нагляду мають право давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки. У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт;

Згідно зі ст. 37 Закону №3745 спори з питань пожежної безпеки вирішуються органами виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування та органами державної пожежної охорони згідно з їх компетенцією, судом. Питання, пов'язані із знесенням, перенесенням, переплануванням будівель, побудованих з порушенням вимог пожежної безпеки, вирішуються місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування, судом.

Інструкція про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 р. № 130 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015 (далі - Інструкція №130) передбачає порядок оформлення матеріалів при застосуванні органами держпожнагляду запобіжних заходів, права посадових осіб органів держпожнагляду, обов'язки керівників (власників) об'єктів під час застосування запобіжних заходів, порядок та умови їх застосування, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності.

Так, п. 1 Інструкції №130 визначає, що у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

П. 3.2. Інструкції №130 визначає, що головний державний інспектор України з пожежного нагляду, його перший заступник та заступники, головні державні інспектори з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники мають право зупиняти: роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць; експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень; роботу агрегатів, експлуатацію опалювальних приладів та дільниць електричної мережі; випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту; проведення пожежонебезпечних робіт, дію виданих дозволів на право проведення таких робіт; випуск і застосування проектів; будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення об'єктів виробничого та іншого призначення; проведення будівельно-монтажних робіт.

Вони також мають право вносити пропозиції про припинення фінансування будівельно-монтажних робіт у разі виявлення порушень протипожежних вимог, відсутності позитивних результатів експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки органів держпожнагляду.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції №130 права та обов'язки посадових осіб держпожнагляду при застосуванні запобіжних заходів визначаються в їх посадових інструкціях відповідно до законодавства та вимог цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 за заявою ОСОБА_1 була проведена перевірка з виїздом на місце, в результаті якої встановлено факт самовільного будівництва прибудови до квартири №4 в результаті чого, в порушення вимог п. 4.52 ДБН В. 2.5-20-2001, був складений у внутрішній об'єм прибудови транзитний газовий трубопровід, що проходить по стіні вказаної житлової будівлі.

Зважаючи на постійну відсутність власника прибудови за вищевказаною адресою, про що свідчили сусіди при обстежені, перевірити наявність будь-яких документів не виявилось можливим.

Про ці встановлені факти порушень відповідачем 1 була направлена інформація (вих. №3/1348 від 23.06.2011 р.) для вжиття дієвих заходів в обслуговуючу організацію, Євпаторійський УЕГГ, так як згідно вимог п. 4.52 ДБН В.2.5.20-2001 (спосіб) прокладки газопроводів по стінах житлових і громадських будівель слід приймати за узгодженням з експлуатуючою організацією", п. 6.20 "Кріплення газопроводів, що прокладаються відкрито, до стін повинно забезпечувати можливість огляду і ремонту газопроводу і встановленої на ньому арматури". Також вбачається, що відповідна інформація була направлена до Євпаторійського виконкому.

Отже, враховуючи вищевикладене судом не вбачається протиправності або бездіяльності в діях відповідача 1 стосовно неприйняття останнім заходів передбачених п.п. п.п. "а" та п.п. "в" п. 3.2 Інструкції "Про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" по зупиненню будівельно-монтажних робіт при будівництві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 самовільної прибудові до квартири № 4 по АДРЕСА_1, оскільки останнім приймалися заходи щодо усунення порушень на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, що підтверджується матеріалами справи, які були надані відповідачем 1.

Крім того судом також не вбачається протиправності або бездіяльності в діях відповідача 1 стосовно неприйняття заходів по припиненню або заборони експлуатації самовільної прибудові до квартири № 4 по АДРЕСА_1, оскільки Інструкцією №130 не передбачається таких прав у відповідача 1, а тому суд не може зобов'язати останнього прийняти заходи щодо припинення або заборони експлуатації самовільної прибудові до квартири № 4 по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачами не надано належних доказів протиправності дій або бездіяльності відповідача 1.

У зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивачів стосовно зобов'язання відповідача - Головне Управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіки Крим прийняти заходи по виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 у справі № 2- 139/09 (тобто прийняти заходи по виконанню судового рішення в контексті ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»), суд вказує наступне.

Так, у відповідності до вимог ст. 2 Закону України № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" (далі- Закон №606) примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. №1707/5 (далі - Положення №1707) головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Згідно з п. 5 Положення №1707 Головне управління юстиції з метою організації своєї діяльності:

- організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів підвідомчих органів та установ юстиції, організовує професійне навчання, стажування працівників установ нотаріату, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру, узагальнює практику роботи з кадрами та готує звіти з цих питань;

- здійснює контроль та координацію діяльності начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції;

- організовує роботу з кадрами в апараті головного управління юстиції, в районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управліннях юстиції, структурних підрозділах, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру;

- готує для подання до Мін'юсту матеріали щодо заохочення та нагородження державними нагородами працівників головного управління юстиції, підвідомчих органів та установ юстиції;

- здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції;

- складає проект штатного розпису та кошторису на утримання головного управління юстиції, який погоджує з головами ДВС та Укрдержреєстру в частині, що стосується структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру, і подає на затвердження заступнику Міністра юстиції - керівнику апарату;

- контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік;

- здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання головного управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру; забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність;

- здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та Укрдержреєстру, нотаріальних контор, центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, пов'язаних з роботою підвідомчих органів та установ юстиції, виявляє та усуває причини, що породжують обґрунтовані скарги громадян;

- забезпечує у межах своєї компетенції дотримання державної таємниці в головному управлінні юстиції, підвідомчих органах та установах юстиції;

- забезпечує в межах своєї компетенції виконання завдань мобілізаційної готовності;

- здійснює контроль у головному управлінні та підвідомчих органах і установах юстиції за дотриманням актів законодавства з питань боротьби з корупцією і злочинністю та забезпечує їх неухильне виконання;

- забезпечує в межах повноважень проведення заходів щодо запобігання корупції та здійснення аналізу стану дотримання антикорупційного законодавства.

Згідно до п. 7 Положення №1707 головне управління юстиції здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через утворені в установленому порядку районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" (далі -Закон №202) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно із ст. ст. 4, 7 Закону №202 державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу в порядку, передбаченому законом.

Отже, проаналізувавши вищевикладені норми, суд зазначає про те, що забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання судових рішень у порядку, встановленому законодавством відноситься до повноважень відповідних відділів Державної виконавчої служби, тоді як до повноважень відповідача 3 відповідно до Положення №1707 не входять такі повноваження, як прийняття заходів по виконанню судових рішень.

У зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивачів стосовно визнання бездіяльності відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради неправомірною в зв'язку з неприйняттям останнім заходів передбачених п.п. 1, п.п. 5 п. «б» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» по зупиненню будівництва самовільної прибудови до квартири № 4 по АДРЕСА_1 (спорудженої в порушення вимог п. 4.52 ДБН В .2.5-20-2001); визнання бездіяльності відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради неправомірною по виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 у справі № 2-139/09 в зв'язку з тривалим неподанням виконавчого листа (про знос самовільної прибудови до квартири №4 по АДРЕСА_1 та приведення будинку в частині самовільної прибудови у первісний стан) до відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського управління юстиції Автономній Республіці Крим, та неприйняттям відповідачем заходів передбачених ст. ст. 40,41,42 Закону України «Про виконавче провадження» по авансуванню витрат на організацію розшуку боржника, та виконанню судового рішення (тобто неприйняттю дійсних заходів по виконанню судового рішення в контексті ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та зобов'язання відповідачів - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та Євпаторійської міської ради провести авансування витрат на організацію розшуку боржника, та виконанню судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 у справі № 2-139/09 (тобто прийняти заходи по виконанню судового рішення в контексті ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»), суд вказує наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Отже, суд хоче звернути увагу на те, що Євпаторійська міська рада не має виконавчих функцій, а тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача 4 провести авансування витрат на організацію розшуку боржника та прийняти заходи щодо виконання судового рішення Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 у справі № 2-139/09.

Відповідно до ст. 31 Закону №280 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження: 1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; 2) виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності; 3) розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території; 4) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування; 5) визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; 6) підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; 7) встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; 8) координація на відповідній території діяльності суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; 9) надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок;10) проведення громадського обговорення містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів;

б) делеговані повноваження: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; 2) організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; 5) організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; 6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

На підставі вище викладених норм, судом вбачається, що до повноважень відповідача 3 у розумінні ст. 31 Закону №280 входить зупинення будівництва в разі якщо це будівництво проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищ, тоді як зупинення будівництва у випадку порушення забудовником протипожежних норм не входить до компетенції виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АРК.

Будь-яких доказів того, що будівництво проводилося з порушенням містобудівної документації, може заподіяти шкоду навколишньому середовищу, та прибудовано до пам'ятки архітектури позивачем не надано, а отже у суду не має підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради неправомірною в зв'язку з неприйняттям останнім заходів передбачених п.п. 1, п.п. 5 п. «б» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» по зупиненню будівництва самовільної прибудови до квартири № 4 по АДРЕСА_1.

Також, суд зазначає про те, що не вбачає протиправної бездіяльності в діях відповідача 3 у зв'язку тривалим неподанням виконавчого листа, оскільки як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи відповідачем 3 подавалися до ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК тричі та в строки визначені Законом України "Про виконавче провадження", що підтверджується тим, що зазначені виконавчі листи були прийнятті ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК, також суд вказує, що діюче законодавство не передбачає такого поняття як "тривале неподання виконавчого листа", а тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Щодо авансування витрат на організацію розшуку боржника відповідно до ст. ст. 40,41,42 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідачем 3, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно до ст. 61 Закону №280 органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Складання і виконання районних і обласних бюджетів здійснюють відповідні державні адміністрації згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України від 7 жовтня 2010 року №2592-VI бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно з ч. 4 ст. 64 Закону №280 видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вказує на те, що для виділення відповідачем 3 витрат по авансуванню на організацію розшуку боржника, відповідачу потрібно внести ці видатки до місцевого бюджету із урахуванням бюджетного періоду, а тому суд робить висновок про те, що відповідач 3 немає можливості здійснити таки витрати по авансуванню в силу діючого закону.

Також суд вказує що згідно з Законом України "Про виконавче провадження" авансування витрат є правом, а ні обов'язком стягувача, у зв'язку з чим суд не вбачає протиправної бездіяльності відповідача 3 щодо неприйняття відповідачем заходів передбачених ст. ст. 40,41,42 Закону України «Про виконавче провадження» по авансуванню витрат на організацію розшуку боржника, у зв'язку із чим відмовляє в цій частині позовних вимог також.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести авансування витрат на організацію розшуку боржника є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачами не надано належних доказів протиправності дій або бездіяльності з боку відповідачів.

До того ж суд вказує, що на жодного з відповідачів не покладено будь-яких зобов'язань судовим рішенням Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 р. по справі №2-139/09.

Отже, відсутність факту порушення прав позивачів у сфері публічно-правових відносин, які стосуються позовних вимог, тягне за собою висновок про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.04.2013 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 24.04.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.