Рішення № 30943672, 16.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/1164/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Т", с. Комунар про стягнення 358152,49 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 15.04.2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Тара-Т", на свою користь борг у розмірі 358152,49 грн., з яких: 350000,62 грн. борг по переказному векселю серія АА 0013698 від 25.05.2012 року; 8152,49 грн. 3% річних. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст. 34 Уніфікованого закону про переказні і прості векселі, ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1164/13 та розгляд справи призначено на 16.04.2013р. об 11:00 год.

16.04.2013 р. представником позивача до канцелярії господарського суду надано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач посилаючи на допущення у позовній заяві технічних помилок в даті акту пред'явлення векселя до сплати та в даті здійснення платежу проти векселя, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 352816,43 грн., з яких 350000,00 грн. - сума основного боргу, 2816,43 грн. - 3% річних. А також, покласти на відповідача судові витрати.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у наданому на адресу суду відзиві на позов (вх. 13937) зазначено, що на теперішній час відповідач не може розрахуватись з позивачем за пред'явленим векселем серія АА 0013698 від 25.05.2012 року у зв'язку з відсутністю грошових коштів у ТОВ "Тара-Т" та просить суд розглянути справу без участі відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача та пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 (позивач) та ТОВ "Тара-Т" (відповідач) було укладено угоду про новацію векселя, відповідно якої відповідач є - "Векселедавець", а позивач - «Векселеотримувач».

Згідно п. 1 Угоди про новацію векселя позивач пред'явив до сплати відповідачу переказний вексель серія АА 0013692 від 20.12.2011 року, номіналом 628313,00 (шістсот двадцять вісім тисяч триста тринадцять) грн. з терміном погашення по пред'явленню. Внаслідок того, що відповідач на момент підписання цієї угоди не може розрахуватися з позивачем за вищезазначеним векселем сторони домовились замінити зобов'язання відповідача за переказним векселем серія АА 0013692 від 20.12.2011 року, номіналом 628313,00 грн. на нове зобов'язання, а саме: відповідач в підтвердження своєї заборгованості перед позивачем передає за цією угодою позивачу два векселя, емітованих відповідачем, двох номіналів - один номіналом 350.000,00 (триста п'ятдесят тисяч) гривень та 278.313,00 (двісті сімдесят вісім тисяч триста тринадцять) гривень з терміном погашення по пред'явленню. При цьому на кожному з векселів відповідач повинен здійснити напис: «Цей вексель повинен бути пред'явлений до платежу не пізніше 3 (трьох) років з моменту його складання».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаної угоди відповідач на підтвердження своєї заборгованості перед позивачем передав позивачу переказний вексель серія АА 0013698 від 25.05.2012року, номіналом: 350000,00 (триста п'ятдесят тисяч) грн. з терміном погашення по пред'явленню згідно акту приймання-передачі векселя від 25.05.2012р.

Згідно зі ст. 34 Уніфікованого закону про переказні і прості векселі переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні.

Позивачем 23 листопада 2012 року вексель серія АА 0013698 від 25.05.2012 року, номіналом: 350000,00 (триста п'ятдесят тисяч) грн. був пред'явлений відповідачу, про що складено акт пред'явлення векселя до оплати.

Відповідно до п. 2 акту пред'явлення векселя до оплати від 23.11.2012 р. платіж проти векселя, відповідач здійснює протягом одного банківського дня з дня складання цього акту (не пізніше 26.11.2012 р.) за реквізитами зазначеними у акті.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 44 Положення про переказний і простий вексель, відмова в акцепті або в платежі повинна бути засвідчена актом, складеним у прилюдному порядку (протест у неакцепті або в неплатежі). Протест у неплатежі переказного векселя строком на визначений день або у такий-то час від складання або пред'явлення повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який переказний вексель підлягає оплаті. Якщо йдеться про вексель строком за пред'явленням, протест має бути здійснений у порядку, вказаному в передньому абзаці для здійснення протесту у разі неакцепту.

Відмова в платежі ТОВ "Тара-Т" за переказним векселем серія АА 0013698 від 25.05.2012р. було засвідчена актом про протест переказного векселя в неплатежі, складеним 26.11.2012 року, в якому позивачем було опротестовано зазначений вексель у неплатежі проти векселедавця та підтверджено відповідачем неможливість оплати безумовного грошового зобов'язання за переказним векселем серія АА 0013698 від 25.05.2012р.

У відповідності до ч. 2 ст. 198 ЦК України відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - є обов'язком особи, якій пред'явлено вимогу за векселем, якщо вона заперечує проти позову (п.7 Постанови Пленуму Верхового суду України №5 від 08.06.2007р. "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів").

Як встановлено судом, спірний вексель знаходиться у позивача, у зв'язку з чим він має право на задоволення позову та стягнення суми, вказаної у векселі.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, відповідач всупереч нормам законодавства свої зобов'язання не виконав, строк платежу за векселем серія АА 0013698 настав 26.11.2012р., а вартість векселя в розмірі 350000,00 грн. залишилась неоплаченою, у зв'язку з чим, враховуючи приписи ч.1 ст. 612 ЦК України, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання безумовного грошового зобов'язання.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання по сплаті грошових коштів за переказним векселем серія АА 0013698від 25.05.2012 р., позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 350000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості щодо здійснення платежу проти векселя, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 350000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних, сума яких складає 2816,43 грн., наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7056,33 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Т" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Коммунар, вул. Миру, 10; ідент. код 35604062) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 у ПАТ "УНІВЕРСАЛБАНК" м. Харків, МФО 322001; ідент. номер НОМЕР_1) 350000,00 грн. основного боргу, 2816,43 грн. 3% річних; 7056,33 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.