Рішення № 30943636, 25.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Справа № 925/410/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Басюк О.І. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 15 125 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 15 125 грн. 21 коп. боргу за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу від 30.07.2010. з підстав невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання по оплаті вартості отриманого у позивача товару.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 19.03.2013, 26.03.2013, 04.04.2013 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, у суду є докази вручення цих ухвал повноважному представнику відповідача. Доказом того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, є також клопотання від 25.03.2013 за підписом представника відповідача про відкладення розгляду справи. Судом вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено, однак, відповідач не надіслав суду заперечень проти позовних вимог позивача, не подав заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомив поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача кошти в сумі 15 125 грн. 21 коп. боргу та відшкодувати з відповідача понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Між комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (Продавець за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (Покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу від 30 липня 2010 року, далі - Договір, відповідно до п.п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві, а останній зобов'язався прийняти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15 125 грн. 21 коп., у відповідності до специфікації, яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

В пункті 2 договору сторони визначили, що Продавець взяв на себе зобов'язання після підписання цього Договору в строк не пізніше 3-х днів передати Покупцеві зазначені в п.1.1. цього Договору товари із сертифікатом якості, а Покупець зобов'язався прийняти товарно-матеріальні цінності в Продавця і здійснити за них оплату в строки і порядку, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору оплата товарно-матеріальних цінностей Покупцем здійснюється за договірною ціною, шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця.

На виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець отримав товар на суму 15 125 грн. 21 коп. , що підтверджується видатковою накладною № КТ-0000007 від 31.07.2010 року, яка підписана представниками обох сторін, скріплена їх печатками, копія якої міститься у матеріалах справи. Оригінал вказаної накладної був оглянутий у судовому засіданні 04.04.2013 року.

Позивач направив відповідачу претензію-вимогу про оплату заборгованості за поставлений товар в строк до 08 лютого 2013 року, яку відповідач залишив без відповіді.

У зв'язку з наявністю заборгованості відповідача за поставлений товар в сумі 15125 грн. 21 коп. позивач заявив вимогу про стягнення цієї суми боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Договір купівлі-продажу від 30.07.2010, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, є господарським договором купівлі-продажу, який підписаний повноважними представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За приписом статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки Договором не встановлений строк оплати товару, а спеціальною нормою права - статтею 692 ЦК України - чітко встановлений термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, тому відповідно до статті 692 ЦК України обов'язок відповідача оплатити отриманий товар настав після його прийняття.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач передав у власність відповідачу, а останній прийняв по видатковій накладній № КТ-0000007 від 31.07.2010 року товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15125 грн. 21 коп. За доводами позивача передача товару відбулася відповідно до Договору, що він підтверджує, зокрема, відповідністю вартості товару у Договорі та у накладній. Вказане відповідачем не заперечено.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати за отримані товарно-матеріальні цінності, в установленому законом порядку обставини, повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань по оплаті вартості отриманого у позивача товару.

Таким чином, позов підлягає до задоволення у заявленій сумі 15 125 грн. 21 коп. боргу.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, ідентифікаційний код 36779078) на користь комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, буд. 72-а, ідентифікаційний код 33648312) - 15 125 грн. 21 коп. (п'ятнадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень 21 копійку) боргу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.04.2013.

Суддя А.Д. Пащенко