Ухвала суду № 30943631, 25.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"25" квітня 2013 р.Справа № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) вх. № 1535/12 (н.р. 8962/11)

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи № 5023/1535/12 , якою розглянуто заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у справі № 2/547-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія лізинговий дім", м. Львів

2. Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", м. Львів

про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу - наказу, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийнятого третейським судом у складі: головуючий суддя Солодовник О. Д., суддя Босюк В. В., суддя Горшкова Г.І. було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 24 травня 2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі №5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" було задоволено частково: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2012 у справі № 5023/1535/12(5023/8962/11) було скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу задоволено частково та вирішено на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 видати накази вказані у рішення.

05 листопада 2012 р. Господарським судом Харківської області, на виконання постанови Вищого господарського суду України від "17" жовтня 2012 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) були видані відповідні накази.

29 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року було відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року.

15 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення постійного діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року, у зв'язку з направленням справи № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) на адресу Вищого господарського суду України за запитом 19.12.2012 р. та відсутністю справи в господарському суді Харківської області, було відкладено вирішення питання про прийняття заяви про зміну способу та порядку виконання рішення постійного діючого Третейського суду до повернення матеріалів справи № 5023/1535/12 до господарського суду Харківської області.

13 лютого 2013 року матеріали справи № 5023/1535/12 були повернені на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року було прийнято заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області до розгляду, який призначено на 25.02.13 об 11:30.

22 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "08" лютого 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2013 року було зупинено провадження у справі № 5023/1535/12 до розгляду касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "08" лютого 2013 р. по справі № 5023/1535/12.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 року касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "08" лютого 2013 р. по справі № 5023/1535/12 було повернуто скаржнику без розгляду.

10 квітня 2013 року справу № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2013 р., враховуючи, що підстави які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, було поновлено провадження по справі та призначено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2013 р., тобто на останній десятий день десятиденного строку передбаченого ст. 121 ГПК України для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013 р. було відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення.

15 квітня 2013 року до канцелярії господарського суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в процесі виконання наказу суду по справі № 5023/1535/12, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. від 03.04.2013 р. про поновлення виконавчого провадження № 35250751.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. по справі № 5023/1535/12 скаргу ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з виконання наказу суду по справі № 5023/8962/11 (н.р. 5023/8962/11) було задоволено та визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. від 03.04.2013 р. про поновлення виконавчого провадження № 35250751.

Під час розгляду скарги судом було встановлено, що на час винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяком Теодозієм Григоровичем постанови про поновлення виконавчого провадження № 35250751 від 03.04.2013 р., підстави, які зумовили зупинення виконавчого провадження не були усунені та подія з якою законодавець у даному разі пов'язує поновлення виконавчого провадження (розгляд судом заяви про зміну способу та порядку виконання рішення) не настала, тобто зазначена постанова була прийнята державним виконавцем з порушенням приписів ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

У вищезазначеній постанові державним виконавцем, фактично, зазначено про порушення судом строків розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, що не відповідає дійсності та, більш того, є перевищенням повноважень державного виконавця.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, на думку суду, така поведінка державного виконавця свідчить про недобросовісне виконання своїх завдань та обов'язків поставлених перед ним державою та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Повідомити начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про вказані недоліки в роботі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Шатерніков М.І.