Ухвала суду № 30943630, 23.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/951/13-г вх. № 951/13

ОКРЕМА УХВАЛА

( в порядку ст. 90 ГПК України)

Суддя Лаврова Л.С.

розглянувши справу за позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до ВЧ А-0829 м. Лозова, Міністерство оборони України м.Київ.

про стягнення шкоди в розмірі 1 566 674,65гр

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до Військової частини А-0829 та Міністерства оборони України , в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 1 566 674,65 грн., завдану внаслідок вибухів артилерійських та ракетних снарядів поблизу с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 06.05.2004 року на армійських складах Військової частини А - 2985, розташованих поблизу селища Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, приблизно о 12:50 год сталася пожежа, що спричинила вибух артилерійських та ракетних снарядів, чим позивачеві було завдано матеріальної шкоди.

За доводами позивача, відповідно до наказу командувача Південного оперативного командування від 01.02.2010 року за № 18, Військову частину А-2985 розформовано та призначено її правонаступником Військову частину А-0829, у зв'язку з чим, остання має відповідати за спричинену вибухами матеріальну шкоду.

Справа розглядається близько двох місяців.

В судовому засіданні 19.03.2013 року справа розглядом відкладалася до 23.04.2013 року з метою надання представнику ВЧ А-0829 часу для підготовки заперечень щодо позовних вимог та надання документів щодо правонаступництва.

В судовому засіданні 23.04.2013 року представник першого відповідача Криворучко Г.В. витребуваних документів не надав, при цьому посилаючись на ті обставини, що керівництво в/ч А-0829 м.Лозова не передає їх йому. При цьому надав до матеріалів справи витяг з послужного списку підполковника Лілова С.М., витяг з наказу камандира в/ч А 2985 за № 17 від 27.01.10 року про звільнення в запас підполковника Лілова С.М, витяг із наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних сил України за № 862 від 29.12.2009 року, положення про 61 арсенал командування сухопутних військ збройних сил України( титульну сторінку) та реєстр найменування структурних підрозділв та посад. В судовому засіданні представник не зміг пояснити з якою метою такі документи надаються до матеріалів саме господарської справи.

Разом з тим, представник першого відповідача не надає необхідних документів для розгляду справи , а саме директиву Міністерства оборони України від 23.11.2010 року № 322/1014 щодо проведення організаційних заходів у Збройних Силах України, наказу командувача ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування від 03.12.2010 року, саме ці документи першим відповідачем вже надавалися Лозівському міськрайонному суду Харківської області, про що свідчать ухвали суду у справа за №№ 629/899/13-ц та № 2025/6333/2012.

В силу приписів ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представником Криворучко Г.В. систематично не виконувались вимоги суду, що потягло затягування судового процесу і розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами та є проявом неповаги до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що командир в/ч А 0829 м.Лозова Собчук О.О. має бути повідомлений про вказані недобросовісні дії юрисконсульта Криворучко Г.В. з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити про недобросовісні дії юрисконсульта Криворучко Г.В. командира в/ч А 0829 м. Лозова Собчук О.О. для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Лаврова Л.С.