Рішення № 30943562, 02.11.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2012 р.Справа № 10/24/5022-746/2012

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Тернопіль , вул. Лисенка, 20а ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 16 000 грн., з яких 8000 грн. штрафу та 8000 грн. пені.

За участю представників :

позивача: Чорномаз Н.Є.- начальника другого відділу досліджень та розслідувань, довіреність № 562 від 08.02.12 р.; Бібік Г.С.- головного спеціаліст-юрисконсульта, довіреність № 2856/10 від 02.10.12 р.;

відповідача : не прибув.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,27,28, Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 16 000 грн., з яких 8000 грн. штрафу та 8000 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2012 р. №35 по справі №570-НК , яким на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф в сумі 8000 грн., копію даного рішення Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 одержала 03.05.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відтак згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк оплати штрафу закінчився 03.07.2012 р., однак відповідачем даний штраф не оплачений, у зв'язку з чим останньому нараховано пеню за період з 04.07.2012 р. по 10.09.2012 р. в розмірі 8000 грн.

Ухвалою господарського суду порушено провадження у справі №10/24/5022-746/2012 та призначено судове засідання на 15 год. 02 жовтня 2012 року. В порядку статті 77 ГПК справу слуханням було відкладено до 10 годин 02 листопада 2012 року.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, у судові засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.09.2012 р.

Оскільки, участь представників сторін у судове засідання не визнавалося обов'язковою , надані позивачем документи є достатніми, а тому суд розглядає позов в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача господарський суд встановив наступне:

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України " Про захист економічної конкуренції ", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України " Про Антимонопольний комітет України ", " Про захист від недобросовісної конкуренції ", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону України " Про Антимонопольний комітет України " до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 16 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України " голова територіального відділення має повноваження звертатися до суду із позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 570-НК 27.04.2012р. винесено рішення №35 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ", яким : визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по використанню назв для ковбасних виробів загальновідомих назв у словосполученнях з іншими словами, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим статтею 15і Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання; відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 000(вісім тисяч) гривень; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення неточної інформації про товар про що повідомити територіальне відділення до 26 червня 2012 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суд зазначає, що відповідач правом на оскарження рішення у порядку встановленому п.1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка передбачає право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, не скористався.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач копію рішення адміністративної колегії №35 від 27.04.2012 р. одержав 03.05.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи), строк оскарження рішення закінчився 03.07.2012 р. і рішення набрало законної сили.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, відтак позивач нарахував відповідачу пеню за період з 04.07.2012р. по 10.09.2012р. в розмірі 8280грн. (8000 грн. х 1,5% х 69 дні). Однак, заявив до стягнення з відповідача 8000 грн з врахуванням ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" що стосується обмеження розміру пені розміром штрафу.

Будь-яких доказів сплати штрафу в сумі 8000 грн. та пені в сумі 8000 грн. відповідачем до матеріалів справи не подано.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази згідно з ч. 2 цієї статті подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши подані докази на предмет належності по даній справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8000 грн. штрафу та 8000 грн. пені підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. ст. 1, 33,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1,6, 48,50,56,60 Закону України " Про захист економічної конкуренції " , ст.. 20,524 ГК України , господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету на рахунок №31118106700198 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач УДКС у Збаразькому районі, ідентифікаційний код одержувача 37753768, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції" 8000 грн. штрафу та 8000 грн. пені .

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1: 1609 грн. 50 коп. -судового збору в доход Державного бюджету України. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його прийняття і через господарський суд Тернопільської області.

Суддя М.Є. Півторак