Рішення № 30943523, 17.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/13/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.13 Справа № 908/538/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача - Лахтаренко О.І., довіреність від 17.04.2013 р.; від відповідача - Фісун В.В., довіреність від 27.02.2013 р.,

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/538/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, скорочено ТОВ «ПІ «ЗПБП»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» (69123, м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, буд. 12, скорочено ТОВ «ЗЗБКМ»)

про стягнення суми

Сутність спору:

ТОВ «ПІ «ЗПБП» заявлено позовні вимоги до ТОВ «ЗЗБКМ» про стягнення 57600 грн. основного боргу за договором на виконання проектних та пошукових робіт № 38 від 10.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/538/13-г, якій присвоєно номер провадження 34/13/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.02.2013 р.

В судовому засіданні 27.02.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 27.03.2013 р.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 08.04.2013 р.

Ухвалою від 08.04.2013 р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення даного спору по 22.04.2013 р., оголошено перерву до 17.04.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після підписання сторонами договору на виконання проектних та пошукових робіт № 38 від 10.10.2011 р., позивач одержав від відповідача завдання на проектування, вихідні дані, аванс та розпочав роботу. Листом № 489/10 від 28.11.2012 р. позивачем було направлено проектні роботи, акт № 83 від 15.05.2012 р. здачі-приймання у двох екземплярах, які відповідач одержав 30.11.2012 р. У відповідь на зазначений лист, відповідач направив позивачу лист № 05/12 від 05.12.2012 р., в якому відповідач відмовився здійснювати оплату робіт у зв'язку з тим, що нібито він не надавав позивачу завдання на проектування, а також містобудівні умови та обмеження (які, в даному випадку, не потрібні). Два екземпляра акту та проектні роботи відповідач залишив собі. Позивач вважає відмову відповідача від оплати безпідставною та вважає, що відповідач мусить оплатити повністю перший та другий етапи роботи з урахуванням суми авансу. На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача 57600 грн. основного боргу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 44-46, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

ТОВ «ЗЗБКМ», відповідач по справі, у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях по суті позову вказує, що згідно п. 3.1 договору на виконання проектних та пошукових робіт № 38 від 10.10.2011 р., позивач виконує роботу у відповідності до завдання на проектування, технічних умов та вихідних даних, які відповідач повинен передати позивачу протягом 15 днів після підписання договору. Відповідно до п. 3.2 договору, позивач починає виконання робіт тільки після підписання договору та всіх необхідних додатків до нього, отримання авансу та документів передбачених п. 3.1 цього договору. В разі затримки підписання договору та надання вихідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт відкладається на число днів затримки без додаткового узгодження сторін. На виконання умов договору ТОВ «ЗЗБКМ» було сплачено аванс в сумі 30000 грн., проте ні завдання на проектування ні технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкту, ТОВ «ЗЗБКМ» не надавало. Більш того, відповідач взагалі не мав можли вості надати будь-які вихідні дані для проектування, оскільки до цього часу не отримані містобу дівні умови та обмеження, що взагалі унеможливлює виконання робіт з проектування об'єкту будівництва. Враховуючи відсутність містобудівних умов, ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» не отримувало ніяких технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта. Отже, умовами договору чітко визначено, що у разі відсутності завдання на проектування строк початку робіт відкладається без додаткового узгодження сторін, але не зважаючи на це позивач приступив до виконання робіт та виготовив проект фактично на власний розсуд, за відсутності завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання та технічних умов. З огляду на вищевикладене, у ТОВ «ЗЗБКМ» відсут ні підстави та обов'язок щодо прийняття виконаних робіт по договору № 38 від 10.10.2011 р. та від повідно відсутні підстави для їх оплати. Крім того, відповідач зазначає, що істотними умовами договору підряду на проектні і пошукові роботи є завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної доку ментації. За відсутності завдання на розробку проекту договір вважається неукладеним. За відсутності завдання на проектування ТОВ «ЗЗБКМ» не може прийняти виконані роботи, оскільки неможливо з'ясувати питання відповідності рівня виконаної позивачем роботи умовам договору та вимогам відповідача. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки як свідчать фактичні обставини справи договір № 38 від 10.10.2011р. є неукладеним. Також, відповідач зазначив, що акт № 6 від 16.01.2012 р. не може бути доказом факту виконання етапу робіт по договору № 38 від 10.10.2011 р., оскільки він підписаний не директором ТОВ «ЗЗБКМ».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві та додаткових запереченнях по суті позову.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 р. ТОВ «ПІ «ЗПБП» (виконавець) та ТОВ «ЗЗБКМ» (замовник) укладено договір на виконання проектних та пошукових робіт № 38 (далі - договір).

Відповідно до умов договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних та пошукових робіт, а саме: робочий проект розчино-бетонного вузла виробництва фірми «Елкон» на території ТОВ «ЗЗБКМ» (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектування та проектної документації (науково-технічна продукція) визначаються завданнями на проектування, діючими нормативними документами та ДБН А.2.2-3-2004.

Згідно із п. 1.3. договору, основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначається календарним планом робіт (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору.

Строк дії договору: початок - з дня підписання його обома сторонами, закінчення - після повного виконання всіх умов договору.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що виконавець виконує роботу у відповідності з завданням на проектування, технічними умовами та вихідними даними, які замовник повинен передати інституту протягом 15 днів після підписання договору.

Виконавець починає виконання робіт тільки після підписання договору та всіх необхідних додатків до нього, отримання авансу та документів передбачених п. 3.1. даного договору. В разі затримання підписання договору та надання вихідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт відсувається на число днів затримки без додаткового узгодження сторін (п. 3.2. договору).

Після оформлення договору замовник протягом 7 банківських днів перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт по договору в сумі: 30000 грн. (п. 2.2. договору).

У відповідності до п. 2.1. договору, вартість робіт, яка обумовлена даним договором, визначається протоколом про договірну ціну (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору та складає: 100000 грн.

22.09.2011 р. позивачем отриманий лист відповідача № 103 від 13.09.2011 р., яким ТОВ «ЗЗБКМ» просило запроектувати зведення розчино-бетонного вузла виробництва фірми «Елкон» на території відповідача. При проектуванні взяти до уваги: прив'язку вузла до діючого формувального цеху підприємства, з можливістю подачі бетонної суміші по існуючим естакадам до формувальних постів; можливість видачі товарного бетону в автобетонозмішувачі; передбачити обладнання майданчиків для проміжного зберігання нерудних матеріалів; проведення експертизи проекту та його узгодження зі всіма необхідними контролюючими службами. Також, в зазначеному листі вказано, що для проектування відповідач готовий надати всю необхідну інформацію.

09.11.2011 р. відповідач перерахував на користь позивача 30000 грн. авансу, що підтверджується банківською випискою від 09.11.2011 р.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначається календарним планом робіт (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору.

Додатком № 1 до договору на виконання проектних та пошукових робіт № 38 від 10.10.2011 р. сторонами складений календарний план робіт, яким сторони узгодили, що строк виконання робочого проекту розчино-бетонного вузла виробництва фірми «Елкон» на території ТОВ «ЗЗБКМ» складає 2 місяця після оформлення договору та перерахування авансу, розрахункова ціна робочого проекту складає 100000 грн. Виконання робочого проекту поділено на 3 етапи: 1-й етап - прив'язка розчино-бетонного вузла до діючого цеху (строк виконання - 1 місяць після оформлення договору та перерахування авансу, розрахункова ціна - 24000 грн.); 2-й етап - інша проектно-кошторисна документація (строк виконання - 1 місяць після виконання 1-го етапу, розрахункова ціна - 63600 грн.); 3-ій етап - проведення експертизи та узгодження із зацікавленими службами міста (розрахункова ціна - 12400 грн.). При цьому, в даному календарному плані початок робіт поставлений у залежність від оформлення договору та перерахування авансу.

16.01.2012 р. сторонами складений акт № 6 здачі-прийняття проектно-пошукової, науково-технічної продукції по договору № 38 від 10.10.2011 р., яким сторони узгодили прийняття-передачу етапу робіт на суму 30000 грн. (обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій головного виробничого корпусу в осях 9-11 по ряду «Я», робоча документація складу сипучих).

Листом № 17 від 10.04.2012 р. відповідач просив позивача при проектуванні розчино-бетонного вузла фірми «Елкон» для зведення на території ТОВ «ЗЗБКМ» по вул. Сапожнікова, 12 в м. Запоріжжя, врахувати: зважаючи на відсутність на підприємстві водяного пару, обігрів будівлі бетонозмішувального вузла, відсіків складу інертних матеріалів похилого пандуса, подачі матеріалів автонавантажувачем в бункери не передбачати; зважаючи на відсутність у всьому промисловому вузлі Хортицького району технічної води, низької потужності в магістральному водоводі питної води, а також малого перерізу водопроводу, через який здійснюється подача питної води на потреби заводу, передбачити водопостачання вузла, що проектується через додаткову резервну ємність 30 м3. Ємність розташувати в ІV прольоті виробничого корпусу в безпосередній близькості від вузла. Прокладку нового водоводу передбачити по галереї між АБК та прольотом арматурного цеху; довжину похилої та горизонтальної частин пандуса для подачі інертних матеріалів автонавантажувачем в бункери прийняти як для сезонної роботи (в теплий час року), максимально короткою.

На виконання умов договору, позивачем виконаний 2-й етап робіт, у зв'язку із чим, 30.11.2012 р. позивач направив на адресу відповідача робочий проект, кошторисну документацію та акт № 83 від 15.05.2012 р. здачі-прийняття проектно-кошторисної документації (2-й етап) на суму 57600 грн., разом із супровідним листом вих. № 489/10 від 28.11.2012 р., які були отримані відповідачем 30.11.2012 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2012 р.

Відповідач на лист позивача вих. № 489/10 від 28.11.2012 р. відповів листом вих. № 05/12 від 05.12.2012 р., в якому зазначено, що у ТОВ «ЗЗБКМ» відсутні підстави та обов'язок щодо прийняття виконаних робіт по договору № 38 від 10.10.2011 р. та підписання відповідного акту. Відмова від прийняття виконаних робіт мотивована тим, що відповідач не надавав позивачу ні технічне завдання, ні будь-які інші вихідні дані для проектування.

Супровідним листом вих. № 20/02 від 20.02.2013 р. відповідач направив на адресу позивача проектну документацію та акт № 83 від 15.05.2012 р., що були надіслані ТОВ «ЗЗБКМ» із супровідним листом вих. № 489/10 від 28.11.2012 р., про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек № 7431 від 21.02.2013 р.

Умовами договору визначено такий порядок оплати роботи. Після оформлення договору замовник протягом 7 банківських днів перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт по договору в сумі: 30000 грн. Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Оплата відповідного етапу виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після передачі документації та підписання акту здачі-приймання робіт відповідного етапу. Сума до оплати відповідного етапу виконаних робіт корегується (зменшується) пропорційно отриманому авансу (п. п. 2.2., 2.3. договору).

В разі затримання оплати за етап, початок наступних етапів автоматично переноситься на строк такого затримання. Відповідно, на такий же період переноситься строк робіт, вказаний в календарному плані виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного договору, а вартість виконання наступних робіт корегується з урахуванням індексу інфляції (п. 2.4. договору).

При завершенні етапів робіт, обумовлених календарним планом, виконавець повідомляє (телефонограмою, письмово) замовника про готовність до передачі розробленої проектної документації. Замовник, який отримав повідомлення виконавця про готовність до передачі робіт, виконаних по даному договору, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно вжити заходів для їх прийняття (п. 3.4. договору).

Документація видається замовнику в чотирьох екземплярах. До документації додається акт виконаних робіт (в двох екземплярах) (п. 3.6. договору).

Замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання документації, зобов'язаний розглянути її, передати виконавцю оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт (один екземпляр) та оплатити роботу. В разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це зазначається в акті та він підписується іншою стороною. При мотивованій відмові замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строками їх виконання. Цим же актом визначається рішення про оплату виконаних робіт. Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним тільки у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими (п. 3.7. договору).

У разі, коли протягом 5 банківських днів після передачі розробленої проектної документації та акту здачі-прийняття виконаних робіт акт не буде повернутий виконавцю оформленим або не буде наданий мотивована відмова в його оформленні, роботи вважаються прийнятими, акт здачі-прийняття виконаних робіт вважається підписаним із зазначенням в ньому: «Претензії від замовника не надійшли. Роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті» (п. 3.8. договору).

Отже, відповідач мав оплатити роботу до 08.12.2012 р. Але, ТОВ «ЗЗБКМ» відмовляється оплачувати виконану роботу, вважаючи договір неукладеним.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд відхиляє твердження відповідача щодо неукладеності договору на виконання проектних та пошукових робіт № 38 від 10.10.2011 р., у зв'язку із не переданням позивачу завдання на проектування та інших вихідних даних, оскільки листи відповідача: № 103 від 13.09.2011 р. та № 17 від 10.04.2012 р. свідчать про передачу відповідачем позивачу необхідних даних. До того ж, акт від 16.01.2012 р. № 6 здачі-прийняття проектно-пошукової, науково-технічної продукції по договору № 38 від 10.10.2011 р. свідчить про виконання позивачем першого етапу робіт за цим договором та прийняття цього етапу робіт відповідачем.

Таким чином, фактичні дії сторін у даній справі свідчать про те, що договір був укладений. А визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 7/221-09 (постанова від 25.06.2011 р.).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає безпідставною відмову відповідача від підписання акту № 83 від 15.05.2012 р. здачі-прийняття проектно-пошукової, науково-технічної продукції на суму 57600 грн., відповідно, не здійснення оплати зазначеного акту є теж, необґрунтованим.

До того ж, слід зазначити, що враховуючи перерахування відповідачем на користь позивача авансу в розмірі 30000 грн., листи: № 103 від 13.09.2011 р., № 17 від 10.04.2012 р. та акт № 6 від 16.01.2012 р., відповідач, в разі небажання прийняття наступного етапу робіт, мав право чинити дії на призупинення виконання позивачем такого етапу, його завчасне попередження про це, та вимагати припинення (розірвання) договору. Доказів вчинення таких дій ТОВ «ЗЗБКМ» не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати виконаних позивачем робіт, вимога ТОВ «ПІ «ЗПБП» про стягнення з ТОВ «ЗЗБКМ» 57600 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Щодо тверджень відповідача з того приводу, що акт № 6 від 16.01.2012 р. здачі-прийняття проектно-пошукової, науково-технічної продукції по договору № 38 від 10.10.2011 р. складений в порушення вимог закону та статуту ТОВ «ЗЗБКМ», оскільки він, як спочатку стверджував відповідач, підписаний з боку відповідача від імені директора ТОВ «ЗЗБКМ» Сабашука Іллі Петровича невідомою особою, потім відповідач зазначив, що цей акт підписаний з боку відповідача головним інженером товариства Болкуном Євгеном Михайловичем, який не мав права підписувати будь-які документи від імені ТОВ «ЗЗБКМ», в тому числі і акт № 6 від 16.01.2012 р., слід зазначити наступне.

По-перше, позивач та відповідач відмовились від проведення судової почеркознавчої експертизи підпису Сабашука І.П. на акті № 6 від 16.01.2012 р. та від оплати проведення такої експертизи.

По-друге, акт № 6 від 16.01.2012 р. скріплений печаткою ТОВ «ЗЗБКМ», при цьому, відповідач не посилається на незаконне використання печатки товариства, на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Не надано відповідачем й доказів звернення до правоохоронних органів стосовно вказаних обставин.

По-третє, згідно п. 15 розділу ІІ посадової інструкції головного інженеру ТОВ «ЗЗБКМ», головний інженер є першим заступником директора підприємства. Зазначена посадова інструкція не містить заборони підпису головним інженером актів здачі-прийняття проектно-пошукової, науково-технічної продукції або інших документів.

З огляду на викладене, суд оцінює акт № 6 від 16.01.2012 р., як належний доказ прийняття відповідачем виконання ТОВ «ПІ «ЗПБП» 1 етапу робіт за договором на виконання проектних та пошукових робіт № 38 від 10.10.2011 р.

Отже, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» (69123, м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 30616508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, ідентифікаційний код юридичної особи: 37526987) 57600 (п'ятдесят сім тисяч шістсот) грн. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя А.О. Науменко