Постанова № 30942862, 25.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2013 р. № 820/2147/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченко А.В.,

При секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Свяченко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції , в якому просить суд визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Свяченко Г. Г. та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 34688475 нечинними, скасувати Постанову 5326/25 Про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2012 року; Постанову Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2012 року; Постанову Про розшук майна боржника від 10.11.2012 року; Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2013 року; Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2013 року та стягнути з відповідачів на його користь завдану йому діями посадових осіб державної виконавчої служби моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що близько 17 години автомобіль позивача було зупинено працівникам ДАІ на посту біля смт. Чутово Полтавської області. Працівники ДАІ йому повідомили, що спрацювала «Система Видеоконтроля - Рубеж» в якій міститься інформація про винесення постанови про розшук автомобіля Державною виконавчою службою Харківської області. Працівники ДАІ нічого зрозумілого по суті справи пояснити не змогли, документальних підтверджень інформації, відображеної в «Системі Видеоконтроля - Рубеж» надано не було. Після цього позивачу повідомили про те, що тепер автомобіль буде вилучений і доставлений на штраф майданчик, а в подальшому вирішуйте питання з виконавчою службою. Ігноруючи вимоги надати документи підтверджуючи правомірність дій щодо вилучення автомобіля, працівники ДАІ самостійно викликали евакуатор.

1 березня 2013 року позивач звернувся з проханням про надання інформації до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та лише 13 березня 2013 року отримав ВП № 34688475, з якого з'ясувалось, що провадження було відкрито на підставі Постанови ВДАІ № 090947 від 13 серпня 2012 року (Постанова ВДАІ у справі відсутня). Згідно Постанови ВДАІ № 090947 від 13 серпня 2012 року позивач повинен сплатити штраф у сумі 255 грн., який було позивачем сплачено ще 27 серпня 2012 року з дотриманням 15 денного терміну, відведеного на сплату штрафу. Копію квитанції власноруч заніс до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Не зважаючи на те, що 07.03.2013 року позивачем через канцелярію ВДВС Дзержинського району надано квитанцію про своєчасне добровільне виконання рішення державний виконавець Свяченко Г.Г. винес Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, який згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягується у разі невиконання боржником рішення та до того ж Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю, а не як ні при закритті виконавчого провадження.

До того оскільки згідно статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом, після арешту автомобіля позивач був змушений 11.03.2013 року їхати до міста Полтава, оплатити штраф-майданчик і послуги евакуатора (якого він не викликав), загалом сума становить 1935 тільки тоді йому віддали автомобіль.

Також, позивач просить стягнути з відповідача нанесену йому моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

На підставі наведеного позивач вважає дії відповідача неправомірними, а тому просить скасувати вказані постанови в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в своїх письмових запереченнях наданих до суду просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

10.10.2012р. згідно реєстру ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, разом з іншими документами до Дзержинського ВДВС ХМУЮ на примусове виконання надійшла постанова ДАІ №090947 від 13.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., із його подвоєнням уразі несплати протягом 15 днів з моменту набуття чинності постанови ДАІ.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

10.10.2012р. державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам та органу, що видав виконавчий документ відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно реєстру №316 ТОВ «Укркур'єр» постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження було доставлено 31.10.2012 року ОСОБА_1

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відомостей про сплату ОСОБА_1 вказаного штрафу ДАІ до Дзержинського ВДВС протягом 2012 року не надходило.

В рамках виконавчого провадження згідно ст.ст. 52, 57, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до наданої ДАІ картки обліку транспортного засобу, на рухоме майно боржника 01.11.2012р. було накладено арешт та відповідно 10.11.2012р. транспортний засіб боржника було оголошено у розшук.

Суд зазначає, що відомостей про наявність у ОСОБА_1 коштів на рахунках і вкладах у фінансових установах у Дзержинському ВДВС були відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.03.2013р. до державного виконавця звернувся ОСОБА_1 з інформацією, що 06.03.2013р. на посту смт. Чутово Полтавської області його транспортний засіб співробітниками ДАІ було затримано та примусово поставлено на штрафмайданчик. При цьому останньому було роз'яснено підстави дій співробітників ДАІ, а також порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також, 07.03.2013р. ОСОБА_1 було надано до канцелярії Дзержинського ВДВС ХМУЮ заяву про закінчення виконавчого провадження №34688475 згідно наданих документів по фактично сплаченому штрафу ДАІ (внаслідок чого останнього було звільнено від сплати подвоєного розміру штрафу), а також сплаченим винесених по справі виконавчого збору та виконавчих витрат.

Судом встановлено, що 11.03.2013р. згідно особистої вказівки начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження № 34688475 було закінчено, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову, яку в той же день під розпис було надано ОСОБА_1 для пред'явлення ним в ДАІ.

Що стосується винесеної державним виконавцем постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, то суд зазначає, що згідно п.2 ст.25, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надається право добровільно виконати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протягом 7-ми днів з моменту її винесення, після чого виноситься постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. При цьому право державного виконавця винести її безпосередньо після закінчення добровільного терміну, в середині виконавчого провадження або при його закінченні. Згідно наданих копій виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено державним виконавцем 10.10.2012р, а постанову про стягнення виконавчого збору відповідно 11.03.2013р.

Проаналізувавши наведені факти, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було правомірно проведені виконавчі дії в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ДАІ № 34688475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держбюджету України адміністративного штрафу за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, Дзержинський відділ державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача документально та нормативно не обґрунтовані, а тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 11, 69-71, 160-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена 29 квітня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко