Постанова № 30942846, 29.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2327/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Вовченко О.А.,

при секретарі Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Копанського С.А. (довіреність від 03.02.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6526,60 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6526,60 грн. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що ФОП ОСОБА_2 на даний час є боржником перед бюджетом. Згідно довідки Роздільнянської МДПІ станом на 01.03.2013 року ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом в сумі 6526,60 грн.: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання з обігу готівки та застосування РРО - сума боргу складає 6526,60 грн., в т.ч. по фінансовій санкції - 6526,60 грн., який виник згідно акту перевірки від 01.12.2010 року №1729-79/17-01 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 10.12.2010 року №0000301702 на загальну суму 7076,60 грн. (залишок боргу - 6526,60 грн.). Роздільнянською МДПІ були застосовані заходи щодо стягнення заборгованості та ФОП ОСОБА_2, була надана податкова вимога від 05.01.2011 року №282.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала з приводу наявності в неї не сплаченої заборгованості, яка виникла згідно акту перевірки від 01.12.2010 року №1729-79/17-01, однак зазначила, що на даний час вона частково сплатила суму боргу.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для часткового його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знаходиться на обліку як платник податків в Роздільнянській міжрайонній ДПІ (Великомихайлівське відділення) з 03.01.2003 року за №466, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 01.03.2013 року №1701 (а.с.9).

Судом встановлено, що в період з 15.11.2010 року по 26.11.2010 року співробітниками Роздільнянської МДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої було складено акт від 01.12.2010 року №1729-79/17-01/НОМЕР_1 (а.с.14-23), в висновках зазначені наступні порушення, встановлені перевіркою: п.п.4.2.8 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.9.12.1 п.9.12, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.1, п.5 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі порушень, встановлених зазначеним вище актом перевірки, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 січня 2011 року №282 (а.с.13) на загальну суму 9304,86 грн., з яких штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання з обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) складають 7076,60 грн.

Як вбачається з наданих до суду квитанцій (а.с.36-43), сума заборгованості відповідачем частково сплачена, та приймаючи до уваги часткову сплату, становить 6426 грн. 60 коп.

Наявність у відповідача заборгованості в розмірі 6426,60 грн., не заперечувалась ОСОБА_2 в судовому засіданні та підтверджується Довідкою від 25.04.2013 року №737/19 (а.с.59), а також копіює облікової картки (а.с. 70).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач не сплатив заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, є законними і обґрунтованими, заснованим на діючому законодавстві, підтверджуються доданими до позову документами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6526,60 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) заборгованість станом на 25.04.2013 року в розмірі 6426 (шість тисяч чотириста двадцять шість) грн. 60 коп. по штрафній санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання з обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) на р/р 31110104700175 УДКСУ у В.Михайлівському районі Одеської області код 37838652, МФО 828011, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 29 квітня 2013 року.

Суддя Вовченко O.A.