Ухвала суду № 30942179, 09.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-8952/11/1470Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.11.2011 року № Ю-106/8,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара» звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.11.2011 року № Ю-106/8.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року адміністративний позов Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій, останній просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник позивача - Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.82), причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.83), причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара», суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана позивачем вимога сформована на підставі звітів, наданих позивачем, її сума повністю узгоджена. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивачем вказані обставини не заперечуються та не спростовуються.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до частин 1, 2, 5 та 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Сплата єдиного внеску здійснюється виключно у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування.

Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно ч. 4 ст. 25 названого Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Підпунктом 6.3 п. 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5, встановлено, що органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску.

У вказаному випадку вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно визначав у своїх розрахунках суму єдиного внеску, яку у встановленні ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строки не сплачував.

Зазначені обставини стали підставою для надіслання УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва вимоги від 07.11.2011 року № Ю-106/8 про сплату боргу по страховим внескам.

Факт існування заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем не заперечується, а тому надіслання відповідачем вимоги про сплату такого боргу повністю відповідає нормам законодавства у сфері соціального страхування.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання позивача на скрутне фінансове становище підприємства, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду підлягає в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року було відстрочено Державному підприємству «Суднобудівний завод імені 61 комунара» сплату судового збору за подання апеляційної на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, враховуючи положення ст. 94 КАС України, судовий збір у сумі 1073 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.11.2011 року № Ю-106/8 - без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (місце знаходження: 54001, місто Миколаїв, Центральний район, вул. Адміральська, будинок 38; код ЄДРПОУ: 14313240) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/