Постанова № 30941717, 23.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 804/3908/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорибторг» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, щоДніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області було складено акт №616/221/31419134 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг» (код ЄДРПОУ 31419134) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, березень 2012 року». В акті податковий орган вказує на неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю ТОВ «Дніпрорибторг» за юридичною адресою. Крім того в акті зазначено, що перевіркою встановлено ознаки відсутності фінансово-господарських операцій, а також відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ТОВ «Дніпрорибторг» за січень та березень 2012 року, та вказано, що правочини між ТОВ «Дніпрорибторг» та його контрагентами є нікчемними та суперечать інтересам держави і суспільства. Позивач вважає дії відповідача про проведенню зустрічної звірки та оформленню акту про неможливість проведення зустрічної звірки такими, що вчинені всупереч положенням діючого законодавства, а отже є протиправними. За таких обставин, позивач просив суд:

-визнати протиправними дії Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про проведенню зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг» у вигляді акту №616/221/31419134 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг» (код ЄДРПОУ 31419134) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, березень 2012 року»;

-визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення нікчемності правочинів ТОВ «Дніпрорибторг» висновками та іншими положеннями акту №616/221/31419134 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг» (код ЄДРПОУ 31419134) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, березень 2012 року»;

-зобов'язатисуб'єкта владних повноважень відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Дніпрорибторг», що відображені в акті №616/221/31419134 від 15.11.2012 року.

Представникпозивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримаву повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що складений акт №616/221/31419134 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг» (код ЄДРПОУ 31419134) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, березень 2012 року»є цілком законним, оскільки складений відповідно до норм діючого законодавства. Висновки перевірки є обґрунтованими, а тому відповідачем правомірно відкориговані показники в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Дніпрорибторг». Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Дніпрорибторг» зареєстроване 30.03.2001 року Дніпропетровською державною адміністрацією №1 203 120 0000 001417.Місцезнаходження суб'єкта господарювання: Дніпропетровський район, м.Підгороднє, вул.Українська, буд.91. Позивач взят на податковий облік в органах державної податкової служби 09.04.2001 р. за №2701 у Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області та зареєстрований платником ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 06.08.2010 р. №100296574, видане відповідачем.

В судовому засіданні також встановлено, що працівниками МДПІ Дніпропетровської області, складений акт №616/221/31419134 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг» (код ЄДРПОУ 31419134) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, березень 2012 року», оскільки вказане товариство не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно з висновкамиданого акту МДПІ Дніпропетровської області встановлені наступні порушення:

-враховуючи те, що у ТОВ «Дніпрорибторг» відсутні необхідні умови для ведення -гоподарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тобто встановлені ознаки відсутності фактичних фінансово-господарських операцій за січень та березень 2012 року з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, то згідно з ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662 та ст.664 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень та березень 2012 року вбачаються як такі, що є нікчемними;

-перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ТОВ «Дніпрорибторг» за січень та березень 2012 року, які підпадають під зазначення норм та вимог Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755, п.185.1. ст.185, п.186.1.ст.186, п.187.1. ст.187, п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.4. ст.198 - за перевіряємийперіод вбачаються як такі, що є нікчемними.

За наслідками перевірки відповідачем відкориговані показники в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В силу п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Статтею 73.3 ПК України встановлено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

За таких обставин, приписами Податкового кодексу України та Порядку №1232 передбачається проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання виключно в межах проведення перевірок інших платників податків.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зі змісту даного акту МДПІ Дніпропетровської області не вказані номера, дати запитів та назви органів ДПС - ініціаторів зустрічної звірки, що свідчить про порушення вимог Порядку №1232, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 та вказує на відсутність законних підстав проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «Дніпрорибторг».

Діючим законодавством України не встановлюється повноважень податкового органу на проведення зустрічних звірок поза межами проведення перевірок платників податків, а також складання у зв'язку з проведенням зустрічних звірок інших документів, крім довідок.

Таким чином, всупереч приписам Податкового кодексу України, Порядку №1232 відповідач вчинив дії з проведення зустрічних звірок за відсутності визначених законодавством України підстав для їх проведення.

До того ж позивач не отримував у встановленому законом порядку запитів від відповідача щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень, березень 2012 року та документів на підтвердження здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим було позбавлено можливості надати первинні документи на адресу ДПІ, доказів зворотнього відповідачем не надано.

Отже, відповідачем також був порушений встановлений законом порядок вручення письмових запитів про подання інформації органам державної податкової служби. Відповідно, були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки.

Згідно положень п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6, 7 Порядку №1232, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких - документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, так як за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зі змісту складеного податковим органом акту вбачається, що відповідачем у ході проведення спірних зустрічних звірок не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.

На час складання акту, матеріалів первинного обліку на підтвердження реальності здійснення господарських відносин між позивачем та його контрагентами податковим органом отримано не було, про що відповідачем вказано в акті №616/221/31419134 від 15.11.2012 року і відтак, останній не мав правових підстав для проведення зустрічної звірки, а отже і для висновків про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій за січень та березень 2012 року.

Згідно п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДНА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки).

Отже, у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника додатків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій встановлений зразок форми про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Крім того, висновки акту №616/221/31419134 від 15.11.2012 року обґрунтовуються тим, що позивачем було порушено ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662 та ст.664 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень та березень 2012 року вбачаються як такі, що є нікчемними.

За змістом ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання таких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не доведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між позивачем та його контрагентом є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст.215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає визнати протиправними дії Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про проведенню зустрічної звірки позивача у вигляді акту №616/221/31419134 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг» (код ЄДРПОУ 31419134) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, березень 2012 року» та зобов'язати відповідача відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Дніпрорибторг», що відображені в акті №616/221/31419134 від 15.11.2012 року.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дії Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області щодо встановлення нікчемності правочинів ТОВ «Дніпрорибторг» висновками та іншими положеннями акту №616/221/31419134 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг» (код ЄДРПОУ 31419134) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, березень 2012 року».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. В той же час, вчинені податковим органом дії щодо викладення у акті перевірки відповідних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорибторг» у вигляді акту №616/221/31419134 від 15.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпрорибторг» (код ЄДРПОУ 31419134) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, березень 2012 року».

Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Дніпрорибторг», що відображені в акті №616/221/31419134 від 15.11.2012 року.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст складений 26 квітня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.