Рішення № 30941649, 02.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/785/13

провадження № 2/753/2362/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

представника позивача Репрінцева В.В.

відповідача 1 не з'явилася

відповідача 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БТА БАНК» (далі по тексту - позивач, ПАТ «БТА БАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_3.) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях у розмірі 37 871,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, відповідач 1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2011 року солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі дане рішення не виконали, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогами про стягнення донарахованих процентах та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором та законом, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10 грудня 2007 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 351/07-К, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 75 000 гривень, а відповідач зобов'язувалася повернути наданий кредит, сплатити відсотки у встановлений у договорі строк в повному обсязі.

Крім того, судом також встановлено, що 10 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №351/07-К(ДП), у відповідності до умов якого, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

Позичальник - відповідач 1 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА БАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 42 911, 45 гривень та судові витрати.

Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що на час звернення до суду з даним позовом свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконують, як не виконують і рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2012 року, в зв'язку з чим за відповідачами утворилась заборгованість, яка виникла по донарахованих процентах та штрафних санкціях внаслідок невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно роз'яснень, що містить ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 30.11.2012 року заборгованість відповідачів перед позивачем по процентам та штрафним санкціям по кредитному договору за період з 19.08.2012 року по 30.11.2012 рік становить 37 871,45 грн., яка складається з строкової заборгованості за сплатою процентів в розмірі 418,28 грн., простроченої заборгованості за сплатою процентів в розмірі 14 933,04 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 21 695,34 грн., інфляційних витрат за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 338,43 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 486,36 грн.

Під час розгляду судової справи, відповідачами не надано суду заперечень щодо розрахунків наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, які базувались на даних, виходячи з умов кредитного договору, інших доказів, які мали спростувати наведені позивачем розрахунки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи в сукупності надані до суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 378,71 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 614, 625, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БТА БАНК» (код ЄДРПОУ 14359845, МФО 321723, рахунок №37390018000000, розташоване за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) заборгованість по донарахованим процентам та штрафним санкціям за кредитним договором №351/07-К від 10.12.2007 року в розмірі 37 871 грн. 45 коп., яка складається з строкової заборгованості за сплатою процентів в розмірі 418 грн. 28 коп., простроченої заборгованості за сплатою процентів в розмірі 14 933 грн. 04 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 21 695 грн. 34 коп., інфляційних витрат за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 338 грн. 43 коп. та 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 486 грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БТА БАНК» (код ЄДРПОУ 14359845, МФО 321723, рахунок №37390018000000, розташоване за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) витрати по сплаті судового збору в сумі 378 грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.