Ухвала суду № 30941275, 29.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1812/13 Справа № 419/8474/12 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Тамакулова В.О. Категорія 9

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Романюк М.М., Козлова С.П.

при секретарі: Савчук Р.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніп-ропетровська від 21 листопада 2012 року про повернення позовної заяви, як не поданої, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення становища, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення становища.

В обґрунтування позову посилалася на заволодіння відповідачами її майном - квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду І інстанції від 09 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу, згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків: необхідності сплати судового збору; представлення копій заяви відповідно до кількості учасників по справі; зазначення доказів, які підтверджують обставини вимог або наявність підстав для звільнення від доказування та поштових індексів відповідачів ОСОБА_7 й ОСОБА_8

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопа-да 2012 року, з посиланням на невиконання ухвали від 09 листопада 2012 року, заяву, як не подану, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, як незаконну, бо ухвалу суду від 09 листопада 2012 року про виправлення недоліків по позовній заяві вона не от-римувала і тому не мала можливості її виконати.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах дово-дів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга підлягає задо-воленню, з наступних підстав.

Ухвалою суду І інстанції від 09 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу, згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків: необхідності сплати судового збору; представлення копій заяви відповідно до кількості учасників по справі; зазначення доказів, які підтверджують обставини вимог або наявність підстав для звільнення від доказування та поштових індексів відповідачів ОСОБА_7 й ОСОБА_8

Якщо суддя, встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, які викла дені в ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йо му строк для виправлення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні відомості про: одержання позивачем ухвали суду І інстанції від 09 листопада 2012 року та можливість її виконання.

Ухвала суду від 21 листопада 2012 року, як незаконна, підлягає скасуванню, з нап-равленням справи до районного суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року про повернення позовної заяви, як не поданої, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення становища - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскар-женню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: